Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9840/2019

г. Пермь

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой  К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью  "Финансовая экспертиза", третьи лица: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, инспекция Федеральной налоговой  службы по Свердловскому району г. Перми и общество с ограниченной  ответственностью "БМ", об оспаривании постановления,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее  – ООО "Авангард-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 11.02.2019  о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 123107/18/59007-ИП.  

В обоснование заявленных требований ООО "Авангард-Сервис" указало  на несоответствие оспариваемого постановления действующему  законодательству, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости  арестованного автомобиля, определенной оценочной организацией в отчете   № 126-1, не соответствующего значительно ниже рыночной (л.д. 6-7 т. 1).  

Протокольным определением суда от 15.04.2019 процессуальный статус  общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее  

– ООО "Финэкс") изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.  

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не  согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В  обоснование законности оспариваемого постановления указала, что  оценочный отчет соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона об  оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оценка,  произведенная специалистом, является для судебного пристава-исполнителя  достоверной. В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) стоимость  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для  судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии  результатов оценки. Заявителем не доказано ни нарушение законодательства,  ни нарушение его прав и законных интересов (л.д. 127-130 т. 1).  

От ООО "Финансовая экспертиза" поступил отзыв на заявление (л.д. 112  т. 1).  

От инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому  району г. Перми (далее – Инспекция) поступил отзыв на заявление, в котором  указано на несогласие с заявленными требованиями.  

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв ООО  "Финэкс" (л.д. 1-2 т. 2).  

От управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю и общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее – ООО  "БМ") отзывы на заявление не поступили. Представитель ООО "БМ" в  судебном заседании 11.05.2019 возражал против заявленных требований (л.д.  135 т. 1).  

Определением суда от 15.04.2019 приостановлено исполнительное  производство № 45061/18/59007-СД, возбужденное в отношении ООО  "Авангард-Сервис", в части совершения действий, направленных на  реализацию имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от  14.09.2018, - автотранспортного средства "BMW", 2013 г.в., VIN  

<

***>, черного цвета, до вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу (л.д. 116-118 т. 1).  

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 производство по  настоящему делу было приостановлено до получения экспертного  заключения (л.д. 130-133 т. 2).  

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта (л.д. 1-27  т. 3).  

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его  приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству  которого производство по делу было приостановлено.  

Судом, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в судебном  

заседании производство по настоящему делу было возобновлено, о чем  вынесено протокольное определение.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления  производства по делу суд перешел к рассмотрению спора по существу.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч.  публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 45061/18/59046-СД, возбужденное в  отношении ООО "Авангард-Сервис" (должник) в пользу взыскателей:  Инспекция и ООО "БМ".  

В состав данного сводного исполнительного производства входит  исполнительное производство № 123107/18/59007-ИП, в рамках которого  14.09.2018 судебным приставом ФИО2 на имущество должника –  автомобиль "BMW", 2013 г.в., VIN 

<

***>, черного цвета,  государственный регистрационный знак 

<

***> наложен арест, о чем  составлен соответствующий акт описи и ареста имущества (л.д. 59 т. 1).  

Судебным приставом ФИО1 постановлением от 22.01.2019 к  участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик  ООО "Финансовая экспертиза" в лице генерального директора ФИО3,  которой поручена оценка автомобиля должника для определения его  рыночной стоимости (л.д. 53-оборот т. 1).  

05.02.2019 на основании произведенной оценки оценщиком ООО  "Финансовая экспертиза" ФИО3 подготовлен отчет № 126-1, согласно  которому рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIV, 2013 г.в.,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> по состоянию на 04.02.2019 составила 1721860 руб. с учетом  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 1433883 руб. без учета  НДС (л.д. 16-67 т. 1).  

Постановлением от 11.02.2019 судебным приставом ФИО1  результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Финэкс"  приняты (л.д. 14-15 т. 1).  

Полагая, что постановление судебного пристава ФИО1 от  11.02.2019 является незаконным, ООО "Авангард-Сервис" обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  

установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно  на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены  названным Федеральным законом, производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,  стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч  рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).  

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может  быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  

десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки,  постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление № 50).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления №  50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).  

Из приведенных положений усматривается возможность  заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать  как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость  объекта оценки.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской  Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).  

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика  является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного  доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7  АПК РФ.  

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.  

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы  заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона № 135-ФЗ).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии  результатов оценки вынесено судебным приставом ФИО1  

11.02.2019, в котором имеется ссылка на отчет № 126-1 об оценке  арестованного имущества.  

Возражая против размера стоимости арестованного имущества,  определенного оценщиком ООО "Финэкс" ФИО3 по состоянию на  04.02.2019, заявитель ссылался на рецензию на отчет от 05.02.2019 № 126-1,  подготовленную 27.03.2019 специалистом общества с ограниченной  ответственностью "Капитал-оценка ФИО4 и содержащую  выводы о несоответствии отчета от 05.02.2019 № 126-1 требованиям  Федеральных стандартов оценки и Закона № 135-ФЗ (л.д. 68-76 т. 1).  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель ссылался на  отчет об оценке от 27.03.2019 № 254, подготовленный оценщиком общества с  ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" ФИО5, которым  рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI XDRIV, 2013 г.в., VIN  

<

***>, составила 2042000 руб. с учетом НДС и 1701666 руб.  без учета НДС (л.д. 4-36 т. 2).  

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления  достоверной рыночной стоимости объекта оценки по ходатайству заявителя  (л.д. 118 т. 2) судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения  рыночной стоимости арестованного автомобиля по состоянию на 05.02.2019.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Независимая экспертиза" ФИО6.(л.д. 130-133 т.  2).  

Согласно заключению эксперта от 09.08.2019 № 1252-19, рыночная  стоимость автомобиля АМТС BMW 750 LI XDRIV, 2013 г.в., гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>, № двиг. 21300573, черного цвета,  принадлежащего ООО "Авангард-Сервис", по состоянию на 05.02.2019  составила 1863000 руб. (л.д. 4-27 т. 3).  

Выводы указанного экспертного заключения сторонами документально  не опровергнуты, приняты судом как достоверные. Оснований не доверять  экспертному заключению судебной экспертизы от 09.08.2019 у суда не  имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются, и сторонами не представлены. Заключение судебной  экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает  реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, принадлежащего  заявителю. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда  не имеется.  

С учетом изложенного суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете   № 126-1, подготовленном оценщиком ООО "Финэкс" являются  недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого  арестованного автомобиля оказалась явно заниженной, что нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по  рыночной цене.  

Таким образом, принятое на основе отчета № 126-1 оспариваемое  постановление судебного пристава ФИО1 не соответствует  действующему законодательству, подлежит признанию незаконным.  

При изложенных обстоятельствах заявленные требования  Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  должны содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Согласно абзацу седьмому п. 50 постановления № 50 в резолютивной  части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов  оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая  впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возложить на  судебного пристава обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки арестованного  имущества АМТС BMW 750 LI ХDRIVE, 2013 г.в., гос. номер 

<

***>  стоимость, указанную в заключении эксперта от 09.08.2019 № 1252-19,  выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая  экспертиза", 1863000 руб.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов относительно требования заявителя об  оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов  оценки от 11.02.2019 судом не рассматривается.  

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. по  чеку-ордеру от 02.04.2019 подлежит возврату ФИО7  из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением заявленных требований денежные средства,  внесенные ООО "Авангард-Сервис" на депозит Арбитражного суда  Пермского края за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 руб.,  подлежат взысканию с УФССП в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление от 11.02.2019 о принятии  результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №  123107/18/59007-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных  интересов общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис",  приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества АМТС  BMW 750 LI ХDRIVE, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> стоимость,  указанную в заключении эксперта от 09.08.2019 № 1252-19, выполненном  обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза",  1863000 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.  

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место  нахождения) - 614000, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) –  614016, 

<

...>) расходы за  проведение экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,  ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2019 (операция 11).  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Р. Гилязетдинова