АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                              Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2908/2024

г. Ставрополь

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русанова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»,                             г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Минеральные Воды, 

о взыскании задолженности договору от 21.07.2021 за период с 12.01.2021 по 31.07.2021 в размере 8 769,61, неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 624,24 руб., за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в размере 119,31 руб., за период с 01.11.2022 по 10.07.2024 в размере 9 139,89 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

                                                       У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "ЖКХ" (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – третье лицо) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2021 за период с 12.01.2021 по 31.01.2024 в размере 15 018,58 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 628,98 за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в размере 119,31 руб., за период с 01.11.2022 по 19.02.2024 в размере 7 693,10 руб.    

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого последний просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору от 21.07.2021 за период с 12.01.2021 по 31.07.2021 в размере 8 769,61, неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 624,24 руб., за период с 03.10.2022 по 31.10.2022 в размере 119,31 руб., за период с 01.11.2022 по 10.07.2024 в размере 9 139,89 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.         

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http: //www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.             

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между обществом, являющимся Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского. Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2) и ответчиком (потребителем) 21.07.2021 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами            № И-066733 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался принимать твердо коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договорах, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стоимость услуг рассчитана исходя из определенного в установленном действующим законодательством порядке постановлением РТК Ставропольского края (режим доступа: http://www.tkosk.ru/tariffs/corporate).

В соответствии с пунктами 9 договора потребитель вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. 

Как утверждает истец, в период с 12.01.2021 по 31.07.2021 общество оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении объекта – кафе «Кофеин», расположенного по адресу 

<

...> (уточненные исковые требования).       

Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 769,61 руб. (уточненные исковые требования).  

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия от 21.07.2021 № ПЮЛ-035233 об оплате задолженности.  

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд. 

Всесторонне и полно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между предпринимателем и обществом сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. 

В связи с изложенным, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно абзацу 21 статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В абзаце 27 статьи 1 Закона № 89-ФЗ определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае (далее - Территориальная схема) утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 № 408-п». 

На территории Ставропольского края действует Региональная программа «Обращение производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ставропольском крае» (далее - Региональная программа), утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 02.11.2017 № 430-п. 

Территориальная схема и Региональная программа устанавливают конкретные конечные места размещения отходов. 

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и                ООО «ЖКХ» 08.05.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2), в соответствии с которым ООО «ЖКХ» присвоен статус регионального оператора. 

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом, следовательно, он является фактическим потребителем услуг истца.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. 

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен между ответчиком и обществом на основании заявки (приложения № 1 к договору). 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 1347».

Таким образом, региональный оператор осуществляет свою деятельность на законных основаниях. При этом обязанность по оплате услуг регионального оператора предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 12.01.2021 по 31.07.2021 оказывал услуги по вывозу ТКО, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненные исковые требования), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, а так же соответствующими универсальными передаточными документами (представленными истцом в электронном виде).  

Ответчик в свою очередь, как утверждает истец, оказанные услуги за период с 12.01.2021 по 31.07.2021 в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 769,61 руб.     

Однако суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО  - 21.07.2024.

В пункте 6 раздела 1 договор распространяется на правоотношения, возникшие с 12.01.2021. 

При этом судом установлено отсутствие каких-либо правовых оснований на распространение действия договора на правоотношения, возникшие с 12.01.2021, поскольку договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> был заключен между ответчиком и третьим лицом (собственником спорного помещения) - 01.06.2021 (далее - договор аренды). 

В силу пункта 1 договора аренды, последний имеет силу акта сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду. Днем приема передачи нежилого помещения считается день подписания настоящего договора.                      

С учетом вышеуказанного ответчик начал использовать спорное помещение в коммерческих целях только с 01.06.2021 (дата приема-передачи помещения). 

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств (чеков, актов, фото, видео материалов) осуществления ответчиком коммерческой деятельности в спорном помещении в период с 12.01.2021 по 31.05.2021.        

Представленные в материалы дела счета на оплату, соответствующие универсальные передаточные акты, сведения системы ГЛОНАСС факт оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику не подтверждают.     

Суд не принимает ссылку истца на то, что в пункте 1.3 договора аренды отношения аренды между сторонами устанавливается с 12.01.2021, поскольку она противоречит имеющимся материалам дела, а именно пункту 1.3 договора аренды, представленного ответчиком в материалы дела.    

Относимых, допустимых доказательств, направления в адрес регионального оператора ответчиком договора аренды с иными условиями, нежели имеющегося в материалах дела, суду не представлено. 

При этом суд учитывает и тот факт, что задолго до подачи обществом настоящего искового заявления ответчик неоднократно обращался к региональному оператору с просьбой пересмотреть начало периода действия договора с 12.01.2021 на 01.06.2021, что подтверждается обращением от 22.01.2021, ответом на него от 01.11.2021 № 21-11483, а так же электронным письмом в личном кабинете контрагента от 23.11.2021. 

Доводы истца о том, что в материалы дела был представлен иной договор аренды не покреплены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств опровергающих возражения ответчика.    

Также суд считает необходимым указать, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

В своих определениях от 18.07.2019 № 307-ЭС19-10869, от 14.03.2023                            № 309-ЭС23-1215 по делу № А60-67302/2021 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях, от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Более того в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - обзор), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

При этом доказательств того, что в спорый период с 12.01.2021 по 31.05.2021 между арендатором (ами) был заключен  самостоятельный договор на вывоз ТКО (пункт 7.1 обзора), либо от арендатора (ов) поступала заявка на заключение договора на вывоз ТКО по спорному адресу (п. 7.2 обзора), либо того, что собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащей ему части помещения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, а так же правовых позиций вышестоящих судов и фактических обстоятельств  дела, истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 к надлежащему ответчику, а именно собственнику спорного помещения.  

При этом общество в ходе рассмотрения дела, ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу собственника спорного помещения не заявляло.           

Иные доводы истца, не отраженные в настоящем решении основаны на неверном толковании норм права, фактических обстоятельств дела, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность сделанных в нем выводов. 

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, размер которой составил 2 642,93 руб. 

В указанный период истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику спорные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, а так же соответствующими универсальными передаточными документами (представленными истцом в электронном виде).     

При этом суд считает необходимым указать, что не подписание ответчиком УПД в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 договора, сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже, чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение                    3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10 договора, в адрес ответчика в установленную периодичность были направлены акты сверки взаиморасчетов, и поскольку мотивированных разногласий к акту сверки взаиморасчетов со стороны ответчика в установленный срок не поступало, направленные акты презюмируются согласованным ответчиком. Следовательно, на момент подачи настоящего заявления акты сверки взаиморасчетов признаны согласованным и подписанным сторонами.   

Более того факт оказания услуг по вывозу ТКО в период с 12.01.2021 по 31.05.2021 так же подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по адресу осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учётом требований Закона № 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» и Правил  № 1156 (представлены истцом в электронном виде).     

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твёрдые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твёрдые коммунальные отходы. 

В равной мере указанное положение закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками ТКО (статья 1 пункт 1 статьи 24.7 Закона                № 89-ФЗ).

Между тем ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено. 

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в размере 2 642,93 руб.      

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 21-22 договора пени правомерными. 

Согласно уточненному расчету истца общий размер пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, за период с 03.10.2022 по 31.10.2022, а так же за период с 01.11.2022 по 10.07.2024 составил 9 139,89 руб.

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета неправомерного начисления задолженности за оказанные услуги за период с 12.01.2021 по 31.05.2021, а так же  без учета следующего.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что предприниматель вносит плату за услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.         

Поскольку 10-е число является днем, когда ответчик имеет право внести плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 11-го числа.  

Более того в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом истцом при расчете неустойки не учтен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день производимых ответчиком оплат.        

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной договором, дополнительным соглашением к нему, а так же с учетом положений статей                  191, 193 ГК РФ, произведенных ответчиком оплат и частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга ее общий размер за периоды 11.08.2021 по 01.09.2021, с 14.09.2021 по 04.10.2021, с 12.01.2021 по 18.11.2021, с 19.11.2021 по 10.01.2022, с 11.01.2022 по 24.02.2022, с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по 12.12.2022, с 12.12.2022 по 10.01.2023, с 11.01.2023 по 12.08.2023,            с 13.08.2023 по 01.09.2023, с 02.09.2023 по 10.07.2024 составил 6 148,47 руб.     

Таким образом, исковые требования общества в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанном выше размере.   

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки заявленного ко взысканию суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.   

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.    

Также ответчиком не представлено и каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих объективную невозможность погашения задолженности в столь срок длительный срок.  

Таким образом, неустойка установленная договором и дополнительным соглашением к нему, направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков. 

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижены судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленных к взысканию с ответчика суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика соответствует последствиям неисполнения им своих обязательств перед истцом.  

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленных к взысканию  процентов явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Более того, согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 15.02.2024 № 8218.              

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 942,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.             

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

                                                       РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью                      «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принять к производству и удовлетворить частично.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность договору от 21.07.2021 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 2 642,93 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 01.09.2021, с 14.09.2021 по 04.10.2021, с 12.10.2021 по 18.11.2021, с 19.11.2021 по 10.01.2022, с 11.01.2022 по 24.02.2022, с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по 12.12.2022, с 13.12.2022 по 10.01.2023, с 11.01.2023 по 12.08.2023, с 13.08.2023 по 01.09.2023, 02.09.2023 по 10.07.2024 в общем размере 6 148,47 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по делу в размере 942,62 руб.            

В остальной части исковых требований отказать.    

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова