﻿30/2019-19830(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4897/2018

27 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу № А58-4897/2018 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,  Мацибора А.Е., Юдин С.И.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал»  (ОГРН 1101435007310, ИНН 1435231206, г. Якутск, далее – ООО УК «Универсал»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием  к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079,  ИНН 1435027673, г. Якутск, далее – Министерство финансов РС (Я)) о взыскании  46 280 рублей 46 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице  Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360,  г. Москва), Управление федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)  (ОГРН 1021401075167, ИНН 1435078879, г. Якутск, далее – УФК по РС (Я)),  Министерство труда и социального развития Республики Саха (Якутия)  (ОГРН 1021401067907, ИНН 143503718, г. Якутск).  

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года  исковые требования удовлетворены частично: с Республики Саха (Якутия) в лице  

Министерства финансов РС (Я) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу ООО  УК «Универсал» взыскано 43 015 рублей 57 копеек недополученных (выпадающих)  доходов, 1 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Четвертый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле (Петровой М.С. и Соловьевой Л.Ф.).  

Определением от 19 апреля 2019 года апелляционный суд привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Петрову М.С. и Соловьеву Л.Ф.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая  2018 года решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, по делу принят  новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Республики  Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС (Я) за счет казны Республики Саха  (Якутия) в пользу ООО УК «Универсал» взыскано 43 015 рублей 57 копеек  недополученных (выпадающих) доходов, 1 859 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной  инстанций, Министерство финансов РС (Я) обратилось в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Заявитель считает необоснованным вывод арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций о том, что Указом Президента Российской Федерации № 431  от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ   № 431) для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% установленной платы  за коммунальные услуги, поскольку данный акт содержит лишь предписание  соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации  в рамках межбюджетных отношений решить вопрос об установлении скидки с учетом  предложенного размера (не ниже 30%). Поскольку денежные средства на компенсацию  спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории в бюджет субъекта  Российской Федерации не поступали, компенсация должна быть произведена из средств  

федерального бюджета. Кроме того, заявитель отмечает, что поскольку на уровне  Республики Саха (Якутия) соответствующая скидка многодетным семьям не установлена  нормативным правовым актом, а также отсутствует федеральный закон, который бы  обязывал субъекты Российской Федерации ее установить, то в данном случае субъект  вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления  льгот многодетным семьям.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд  не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц (потребителей).  

УФК по РС (Я) в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность  доводов, изложенных в ней.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Универсал», являясь управляющей  организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Якутске  по адресам: ул. Автодорожная 8/9, Автодорожная 10/2В, Дзержинского 24, Чепалова 37,  Сергеляхская 2/4, Ларионова 2, осуществляло меры социальной поддержки в отношении  потребителей – многодетных семей – путем предоставления им скидки по оплате  потребленного природного газа за счет собственных средств.  

В число потребителей общества входят и потребители (многодетные семьи)  Республики Саха (Якутия), которым на основании Указа № 431 в качестве меры  социальной поддержки должна предоставляться льгота в размере 30% скидки по оплате  коммунальных услуг.  

В период с 01.08.2017 по 31.12.2017 ООО УК «Универсал» предоставляло льготы  по оплате коммунальной услуги многодетным семьям, проживающим на территории  Республика Саха (Якутия), в результате чего у него образовались убытки в размере  46 280 рублей 46 копеек.  

В подтверждение данных обстоятельств общество представило в материалы дела  заявления о предоставлении скидок на оплату коммунальных услуг с приложением  

документов, подтверждающих право на льготу: справок о составе семьи, заявлений  льготников, копий паспортов физических лиц и удостоверений многодетных семей,  свидетельств о рождении детей, расчета по возмещению льгот по оплате коммунальных  услуг.  

ООО УК «Универсал» обратилось к Министерству финансов РС (Я) с претензией   № 186-18 от 07.05.2018 о возмещении убытков.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет  их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности  и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических  обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права,  учитывая, что обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены  к совместному ведению бюджетов, а обязанность по их реализации возложена на субъект  Российской Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке  межбюджетных трансфертов, принимая во внимание недоказанность целесообразности  отнесения семей Петровой М.С. и Соловьевой Л.Ф. к многодетным, суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако, пришел  к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 125, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84, 85 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьи 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  (далее – Закон № 184-ФЗ).  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно  финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации и бюджетов муниципальных образований.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе  Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных  образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить  для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы  за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей,  проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива,  приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной  территории.  

В пункте 3 названного Указа Министерству финансов Российской Федерации  совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации  поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление  предусмотренных мер социальной защиты.  

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям  органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств  бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального  бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей,  имеющих детей (в том числе многодетных семей).  

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена  

статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации  в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также  полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3  «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти  субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской  Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 26.3 данного Закона полномочия органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного  ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2  названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств  бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального  бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях,  установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств  федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации,  в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности  финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов  государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению  требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг),  судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона   № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам  социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения  осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает  публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено  финансирование соответствующих льгот.  

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий,  переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы  

из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым  назначением согласно Федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий  год.  

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным  семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации данной  меры поддержки населения относится к полномочиям субъекта Российской Федерации  с последующей компенсацией из федерального бюджета в порядке межбюджетных  трансфертов.  

Толкование положений статьей 26.3.1 Закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом  Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015   № 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72  Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены  к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что к предмету ведения  субъекта Российской Федерации – Республики Саха (Якутия) – относятся вопросы  социальной защищенности многодетных семей, а выплата пособий на оплату  коммунальных услуг льготникам, относится к федеральному регистру и признается  расходным обязательством субъекта Российской Федерации, учитывая, что факт  предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами  дела (за исключением семей Петровой М.С. и Соловьевой Л.Ф.), доказательства  отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании с Республики Саха (Якутия)  в лице Министерства финансов РС (Я) убытков в виде компенсации дохода,  недополученного в связи с реализацией природного газа многодетным семьям  по льготной цене.  

Довод заявителя о том, что денежные средства на компенсацию расходов  по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета  в бюджет субъекта Российской Федерации не направлялись, обоснованно отклонен  апелляционным судом с учетом того, что недостаточность финансирования  не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.  При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации  для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать  соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

Довод заявителя об отсутствии на уровне субъекта нормативно-правовых актов,  

регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер  социальной поддержки многодетных семей, судом кассационной инстанции  не принимается, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел  в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия  законодательных (представительных) органов государственной власти  и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени,  достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием  для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих  из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.  

Довод заявителя о том, что апелляционным судом в нарушение требований  процессуального законодательства сделаны выводы о лицах, не привлеченных к участию  в деле (семьях Манчуриных, Константиновых, Лукавиных), мог бы послужить  основанием для отмены судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели  к принятию неправильного решения. Привлечение данных лиц к участию в деле не могло  повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания  с Министерства финансов РС (Я) спорной суммы и не являлось обязательным  для рассмотрения спора по существу.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем,  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года  по делу № А58-4897/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова