ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10464/2019

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-10464/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29; далее – ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 1 218 852 руб. 61 коп., в том числе 1 053 741 руб. 25 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года по договору от 27.10.2015 № 1194839, 165 111 руб. 36 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 21.09.2018 в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Третьим лицом указано акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»). 

Определением суда от 03 июля 2019 года выделены в отдельное производство требования в размере 1 044 514 руб. 12 коп., в том числе             902 515 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года, в отношении которых ответчиком и третьим лицом заявлено о разногласиях в части применения показаний общедомовых приборов учета (Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО2, ФИО3, Бологое), 141 998 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 21.09.2018 и по день фактической оплаты, с присвоением делу номера А66-10464/2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 964 118 руб. 98 коп., в том числе 885 257 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь-декабрь 2017 года, в отношении которых ответчиком и третьим лицом заявлено о разногласиях в части применения показаний общедомовых приборов учета (Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО2, ФИО3, Бологое), 78 861 руб. 80 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 21.09.2018 и с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ). 

Решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 697 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Опора» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 712 руб. 86 коп. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не доказан предъявленный к взысканию объем оказанных услуг. Указывает на то, что в рамках настоящего дела ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика. Ответчик считает, что истцом не оспорены сведения, представленные гарантирующим поставщиком. В отсутствие предусмотренных договором первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

Сторонами принимались меры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2015 № 1194839  (далее - Договор), по условиям которого Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии Компании (Заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком действия по 31 декабря 2016 года с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношении сторон с 01.01.2016. 

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от         28 октября 2015 года в отношении пунктов  2.5., 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре). ООО «Опора» протокол разногласий не подписало. 

В октябре-декабре 2017 года Компании были оказаны услуги по передаче электрической энергии. 

Оплата услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскания задолженности и неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309,  329, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулированными остались разногласия в части применения показаний общедомовых приборов учета (Сандово, Торжок, Спирово, Калязин, ФИО2, ФИО3, Бологое).

Истец считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды по спорным многоквартирным домам должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).  

Транслируя показания гарантирующего поставщика, выступающего в интересах потребителей, ответчик соглашается с тем, что установленные в жилых домах ОДПУ не могут быть признаны расчетными. 

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома, и в связи с этим удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим условиям договора и пункту 136 Основных положений, а доводы, приведенные ответчиком в жалобе, признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии следует производить с применением показаний этих приборов учета.

Из представленных истцом актов на установку, замену приборов учета, актов инструментальных поверок следует, что все спорные приборы учета опломбированы и приняты в качестве расчетных. 

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, в материалы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определенного с использованием спорных ОДПУ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что он в отношениях с истцом транслирует разногласия гарантирующего поставщика, так как договор оказания услуг заключен в интересах потребителей гарантирующего поставщика, не являются основанием для отказа в иске, поскольку заявленные разногласия опровергнуты истцом.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то исковые требования о взыскании с ответчика долга и начисленной на него неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу № А66-10464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов