ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2278/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-17709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Юг Экзотика» в лице конкурсного управляющего общества ФИО2: представитель не явился, извещено;

от ООО «Производственный Комбинат Бетона № 1»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 24.05.2016;

от ООО «РАФ-ЛИЗИНГ»: представитель не явился, извещено;

от ФИО4: представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 19.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.09.2016 по делу № А32-2278/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат Бетона № 1»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РАФ-ЛИЗИНГ», ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат Бетона № 1» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 724 200 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАФ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РАФ-ЛИЗИНГ»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 принято уменьшение истцом размера исковых требований, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 242 руб. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты Верховного Суда РФ и ВАС РФ, поскольку они были приняты по делам с отличными от настоящего фактическими обстоятельствами. О существовании заключенных комбинатом и ФИО6 договоров уступки права требования от 15.06.2013 истец узнал только в судебном заседании 22.06.2016; при этом суду были представлены копии указанных договоров, подлинные договоры требования не предоставлялись. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО6. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени изготовления (выяснение одновременности составления и подписания документа) договоров уступки права требования от 15.06.2013. Истец не получал ни от комбината, ни от ФИО6 уведомления о состоявшихся цессиях спорных прав требования. В апелляционной жалобе выражено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему комбинат просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комбинатом в судебном заседании 01.12.2016 апелляционному суду были представлены подлинники совершенных между ФИО7 и комбинатом договоров от 15.06.2013 об уступке права требования денежных средств в размере 1 610 000 руб. по договору займа от 24.04.2013, от 15.06.2013 об уступке права требования денежных средств в размере 114 200 руб. по договору займа от 14.06.2013, которые были приобщены к делу.

Определением апелляционного суда от 09.01.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам установления соответствия даты совершения подписей и проставления печати датам составления совершенных между ФИО7 и комбинатом договоров от 15.06.2013 об уступке права требования денежных средств в размере 1 610 000 руб. по договору займа от 24.04.2013, от 15.06.2013 об уступке права требования денежных средств в размере 114 200 руб. по договору займа от 14.06.2013; при несоответствии дат совершения подписей и проставления печати датам составления указанных выше договоров установления дат совершения подписей и проставления печати на указанных договорах; производство экспертизы было поручено эксперту ФИО8 (экспертная организация – автономная некоммерческая организация судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба»). В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено. 

Определением апелляционного суда от 15.05.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО9 от 02.06.2017 была произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комбината возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество, ООО «РАФ-ЛИЗИНГ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью участия представителя общества в судебном заседании по настоящему делу в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. 

Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо реализующего полномочия органов управления конкурсного управляющего общества, последним не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость участия представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание по настоящему делу.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей комбината и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 26723 от 21.06.2013 ООО «РАФ-Лизинг» перечислило комбинату денежные средства в размере 2 927 821 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно начисленных денежных средств согласно письму общества № 1 от 20.06.2013.

Указанным письмом общество просило ООО «РАФ-Лизинг» вернуть зачисленные на счет последнего по платежным поручениям № 172 от 24.04.2013 (1 610 000 руб.), № 4 от 07.06.2013 (1 203 621 руб. 54 коп.), № 11203181 от 14.06.2013 (114 200 руб.) денежные средства путем их перечисления на счет комбината. 

Полагая, что денежные средства в части 1 724 200 руб. были получены комбинатом в отсутствие установленного законом или сделкой основания, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При оценке существования основания возникновения кондикционного обязательства между обществом и комбинатом апелляционный суд установил следующее. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований спорными являются денежные средства в общей сумме 1 724 200 руб.

Данные денежные средства были перечислены обществом в пользу ООО «РАФ-Лизинг» по платежным поручениям № 172 от 24.04.2013 (1 610 000 руб.), № 181 от 14.06.2013 (114 200 руб.) в оплату платежей по договору финансовой аренды (оплата лизингового платежа и комиссионного сбора). 

Письмом № 1 от 20.06.2013 общество просило возвратить данные денежные средства, перечислив их на расчетный счет комбината. 

ООО «РАФ-Лизинг» возвратило данные денежные средства в составе платежа по платежному поручению № 26723 от 21.06.2013 путем их перечисления на счет комбината в соответствии с выраженным в письме № 1 от 20.06.2013 указанием общества. 

Таким  образом, причитающиеся к возврату от ООО «РАФ-Лизинг» обществу денежные средства в сумме 1 724 200 руб. были получены комбинатом. 

Неосновательным обогащением комбината за счет общества эти денежные средства могут считаться только в случае отсутствия обязательственных правоотношений между обществом и комбинатом, в рамках которых общество выступало бы должником комбината в указанной сумме. 

При оценке существования такого обязательства суд первой инстанции установил следующее. 

24.04.2013 между истцом (заемщик) и ФИО7 (в настоящее время – ФИО10) (займодавец) был заключен договор беспроцентного целевого (для оплаты лизингового платежа по договору с ООО «РАФ-Лизинг») займа, по которому ФИО7 предоставила обществу денежный заем в размере 1 610 000 руб. (т.1, л.д. 46). Факт предоставления денег в указанной сумме в заем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.04.2013 (т.1, л.д. 58). Заем предоставлен сроком до 23.04.2014 (пункт 2.2 договора).

14.06.2013 между истцом (заемщик) и ФИО7 (в настоящее время – ФИО10) (займодавец) был заключен договор беспроцентного целевого (для оплаты лизингового платежа по договору с ООО «РАФ-Лизинг») займа, по которому ФИО7 предоставила обществу денежный заем в размере 114 200 руб. (т.1, л.д. 47-48). Факт предоставления денег в указанной сумме в заем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 14.06.2013 (т.1, л.д. 58).  Заем предоставлен  сроком до 13.06.2014 (пункт 2.2 договора).

Данные договоры истцом по безденежности, а равно по иным основаниям не оспариваются. Основания для оценки данных договоров займа в качестве ничтожных с точки зрения доводов участвующих в деле лиц  и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

Таким образом, указанные договоры привели к возникновению обязательственных правоотношений займа, в содержание которых входила обязанность общества по возврату ФИО7 денежных средств в размере 1 610 000 руб. в срок до 23.04.2014, в размере 114 200 руб. – в срок до 13.06.2014. 

15.06.2013 между ФИО7 и комбинатом были заключены договоры уступки права требования, по которым права требования возврата займов по договорам от 24.04.2013 в сумме 1 610 000 руб. и от 14.06.2013 в сумме 114 200 руб. были переданы комбинату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции приводил довод об отсутствии данных договоров цессии на день перечисления спорных денежных средств, что свидетельствовало бы, по мнению истца, об отсутствии правого основания приобретения комбинатом данных денежных средств за счет общества. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство времени совершения спорных договоров цессии имеет юридическое значение в силу следующего.

В случае, если спорные цессии были совершены после перечисления денежных средств ООО «РАФ-Лизинг» на счет комбината, это означало бы, что на момент получения данных денежных средств комбинат не являлся субъектом прав требований из договоров займа к обществу, а потому получил бы эти денежные средства в отсутствие правового основания, что привело бы к возникновению кондикционного обязательства комбината перед обществом. Последующее приобретение комбинатом прав требований из договоров займа к обществу не привело бы автоматически к прекращению кондикционного обязательства, которое могло бы быть прекращено зачетом однородного встречного требования. Между тем, в деле отсутствуют заявления комбината о таком зачете, а с введением в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-30353/2013 такой зачет был бы невозможен в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом того, что в суде первой инстанции истец заявлял о назначении по делу судебной экспертизы для установления времени совершения спорных договоров цессии, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу для установления указанного обстоятельства. 

Заключением судебной экспертизы № 15-2278 от 27.03.2017, проведенной назначенным судом экспертом ФИО8, установлено, что даты совершения подписей и проставления печати соответствуют датам составления совершенных между ФИО7 и комбинатом договоров от 15.06.2013 об уступке права требования денежных средств в размере 1 610 000 руб. по договору займа от 24.04.2013, от 15.06.2013 об уступке права требования денежных средств в размере 114 200 руб. по договору займа от 14.06.2013. 

Оснований для оценки данного заключения в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства с точки зрения доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

Изложенное свидетельствует, что спорные договоры цессии были совершены в указанные в их тексте даты – 15.06.2013.

В соответствии с пунктами 3.1 данных договоров права требования по ним переходят в момент заключения договоров, то есть  15.06.2013.

Таким образом, на основании указанных договоров цессии субъектом возникших из договоров займа от 24.04.2013 и от 14.06.2013 прав требований в размере 1 610 000 руб. и 114 200 руб. соответственно к обществу с 15.06.2013 являлся комбинат. 

Перечисление спорных денежных средств ООО «РАФ-Лизинг» на счет комбината имело место 21.06.2013.

На указанную дату комбинат обладал правами требования к обществу из договоров займа на общую сумму 1 724 200 руб. 

Таким образом, перечисление ООО «РАФ-Лизинг» по указанию общества в пользу комбината указанных денежных средств являлось исполнением обществом опосредованных спорными договорами займа обязанностей по возврату заемных средств. 

Изложенное свидетельствует о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением комбината за счет общества, поскольку были приобретены комбинатом по установленному сделкой (договоры займа от 24.04.2013, от 14.06.2013) основанию. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неверным по существу, а потому основания для его отмены отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО6, подлежит отклонению, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 25.06.2016.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена госпошлина, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 48 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 27.01.2017 (на сумму 29 500 руб.) и чеку-ордеру от 23.01.2017 (на сумму 18 500 руб.), по реквизитам, указанным в счете № 5 от 28.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу                 № А32-2278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 48 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 27.01.2017 (на сумму 29 500 руб.) и чеку-ордеру от 23.01.2017 (на сумму 18 500 руб.), по реквизитам, указанным в счете № 5 от 28.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев