АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6260/18 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А50-45500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»  (далее – общество «НПФ «Стратегия», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от  19.10.2018 по делу № А50-45500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу № А50-5876/2016 в отношении общества «НПФ «Стратегия» введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на Агентство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу №  А50-45500/2017 общество «НПФ «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство  по страхованию вкладов (далее – Агентство).

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 дела № А50-5876/2016 и № А50- 45500/2017 объединены в одно производство.

Иванова Алевтина Федоровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 183 366 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 требование Ивановой А.Ф. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «НПФ «Стратегия» в сумме 105 366 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств пенсионного резерва.

Впоследствии Иванова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 9 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично: с должника в пользу кредитора взыскано 5 458 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ивановой А.Ф. Агентство полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание положения статей 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие такой критерий обоснованности расходов, как отсутствие у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения судебных издержек. Конкурсный управляющий отмечает, что использование представителем кредитора шаблонных документов, ранее использовавшихся им в других судебных спорах, а также тот факт, что рассмотрение настоящего дела происходило в рамках одного судебного заседания, свидетельствуют о незначительном объеме оказанных юридических услуг, низкой сложности спора. Заявитель также указывает, что в случае признания судебных расходов обоснованными, данные расходы подлежат удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и Центром права Ильи Демина (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2017 № 1412-17/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-5876/2016, в частности изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить и направить заявление о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд, составлять и направлять ходатайства и заявления, участвовать в судебном заседании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене в 9 500 руб., из которых консультация, подготовка и направление требования кредитора в арбитражный суд – 4 000 руб., участие в одном судебном заседании – 4 000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб.

Фактическое исполнение Деминым И.С. обязательств по указанному договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 28.05.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2.

Факт несения Ивановой А.Ф. судебных расходов в общей сумме 9 500 руб. подтвержден чеками от 14.12.2017, 19.12.2017, 19.01.2018, 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность кредитора в размере 105 366 руб. 60 коп.

Впоследствии Иванова А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов понесенных ей судебных расходов в сумме 9 500 руб. 

Указанное требование о включении в реестр задолженности по судебным расходам, расценено судом как заявление о взыскании с должника судебных расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявленные кредитором требования пропорционально размеру удовлетворенных требований по основному спору.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в подтверждение несения судебных расходов по спору документы, признав факт несения расходов доказанным,  учитывая объем и характер проделанной представителем работы, сложность спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  является расходы в размере  5 458 руб. 70 коп.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя о неразумности и чрезмерности судебных издержек,  отсутствия доказательств их несения являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, которые признали их обоснованными в части и снизили размер заявленных требований. Несогласие заявителя с размером взысканных с него судами судебных издержек, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  19.10.2018 по делу № А50-45500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             С.А. Сушкова