﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6094/2016

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Литвиненко Сергея Викторовича – Самойловой В.И. (доверенность от 20.08.2019), от Управления  Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Черницына В.Н. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Производственное предприятие "Поток"» (ИНН 2632062982, ОГРН 1022601634516) – Долженко Андрея Анатольевича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-6094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственное предприятие "Поток"» (далее – должник) Литвиненко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2017.

Определением от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко С.В.  просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили последовательность движения долговых обязательств должника, не исследовали доказательства включения налоговых обязательств должника, признанных ко взысканию с Литвиненко С.В., в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве Литвиненко С.В. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании  представитель Литвиненко С.В. поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко А.А.

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Суды установили следующие обстоятельства: уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника 292 687 307 рублей 46 копеек, из которых: 191 240 926 рублей 45 копеек основного долга, 85 286 670 рублей 85 копеек пени, 16 159 710 рублей 16 копеек штрафа. 

Указанная задолженность установлена решением инспекции от 21.01.2016 № 09- 21-1/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (подтвержденного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63-6251/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016).

Определением от 19.05.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований должника.

Являясь руководителем должника, Литвиненко С.В. уклонился от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, а именно налогов на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2011 года, за 3 квартал 2012 года и налога на прибыль организаций за 2011 год. 

Приговором Пятигорского городского суда Литвиненко С.В. признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлен ущерб, причиненный  бюджету Российской Федерации в размере 106 553 169 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 07.04.2017 по делу № 2-1186/2017, с Литвиненко С.В. в доход федерального бюджета взыскано 106 553 169 рублей материального ущерба, причиненного Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63- 12651/2017 Литвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В. 

Определением от 24.10.2018 по указанному делу признаны обоснованными и включены в реестре требований кредиторов Литвиненко С.В. требования уполномоченного органа в размере 106 553 196 рублей, подтвержденных решением Пятигорского городского суда от 07.04.2017 по делу № 2-1186/2017.

Полагая, что если с Литвиненко С.В. решением Пятигорского городского суда от 07.04.2017 по делу № 2-1186/2017 взыскана сумма неуплаченных налогов 106 553 196 рублей и указанная сумма  установлена в реестре кредиторов должника – Литвиненко С.В., то уполномоченный орган не может повторно с указанной суммой неуплаченных налогов устанавливаться в реестр кредиторов должника – ЗАО «Производственное предприятие "Поток"». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Литвиненко С.В. обратился в суд заявлением о пересмотре определения от 19.05.2017 по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр должника в части суммы 106 553 196 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора (статья 44 Налогового кодекса). 

Суды установили, что задолженность должника в размере 106 553 169 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, за третий квартал 2012 года и налога на прибыль организаций за 2011 год установлена решением инспекции от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названное решение оставлено в силе решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63-6251/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 108 Налогового кодекса следует, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса).

Установив указанные обстоятельства, указав, что в процедурах банкротства задолженность не взыскивается в принудительном порядке, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А63-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           М.Г. Калашникова