﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148763/19-85-869

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Гальпериным Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД»

третьи лица 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5. ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО», 6. ООО «Билла», 7. Банк «ТРАСТ»

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии: 

от истца (1) – Зайцева Т.Б. по дов. 16.12.2020 №4-47-1792/20

от истца (2) – Зайцева Т.Б. по дов. 16.04.2021 №33-Д-546/21

от ответчика - Суздалев И.В. по дов. от 19.03.2021 №73/218-н/77-2021-4-3903, Цветков В.А. по дов. от 19.03.2021 №73/218-н/77-2021-4-3903

от третьего лица (6) – Паввленко Е.Б. по дов. от 12.01.2021 №B-Law

от третьего лица (7) – Кузнецов А.Н. по дов. от 02.12.2020 №77/287-н/77-2020-26-723, Степанян Н.Н. по дов. от 21.06.2021 №77/287-н/77-2021-17-522

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и окончательно просят суд признать пристройку общей площадью 503,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, самовольной постройкой; Обязать Компанию с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР I РАТИН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 112, корп. 1 в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 503,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо- Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Компанию с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» расходов; признать зарегистрированное право собственности Компанию с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» на пристройку общей площадью 503,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, отсутствующим; обязать Компанию с ограниченной ответственностью «УИЛЛС)У РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 503,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 12, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Компанию с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАТТТИ ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» расходов. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2021 по 29.06.2021.  

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.  

Представитель третьего лица ООО «Билла» в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию ответчика. 

Представитель третьего лица Банк «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставил отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию ответчика. 

Третьи лица (1-5), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1-5), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьи лиц (6,7), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.12.2018 №9089652 выявлено, что на земельном участке расположен многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010002:38 площадью 4338 кв. м ранее предоставлялся ООО «РеМа Иммобилиен» по договору краткосрочной аренды от 31.05.2007 № М-08-507269 для эксплуатации помещений магазина. Договор прекращен с 01.03.2012 (не действует). Земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ свободный.

По данным ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 04.12.2014 увеличение площади указанного помещения зафиксировано частично в «черных линиях». Исходно-разрешительная документация для реконструкции помещения в здании, а именно увеличения ТЭП помещения в здании на 503,2 кв.м отсутствует (этаж 1, помещение V, комната 1 (площадью 32,5 кв.м), комнаты с 28 по 48 (общей площадью 187,6 кв.м), комнаты с 53 по 57 (общей площадью 83,9 кв. м) и часть комнаты 2 (ориентировочной площадью 199,2 кв.м)).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.01.2019 №77/100/131/2019-49124 нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010002:6025 площадью 2188,1 кв.м в здании принадлежит на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» (страна регистрации (инкорпорации): Республика Кипр, регистрационный номер: НЕ 271028, дата регистрации: 23.07.2010) о чем в ЕГРП 24.12.2010 сделана запись № 77-77- 08/088/2010-031.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Истцы указывают, что пристройка общей площадью 503,2 кв.м к зданию, имеющему адрес: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1662.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 04.02.2020 по делу № А40-148763/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Макееву Андрею Викторовичу, Полеву Илье Павловичу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 29.06.2020 № 951/19-3-19 было установлено, что увеличение площади здания с 1684,9 кв.м до 2188,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, произошло как в результате не капитального так и в результате капитального строительства (реконструкции).

В результате не капитального строительства были возведены комнаты 28-48 общей площадью 187,7 м2 в помещении V*. Наружные контуры указанных помещений были выполнены в период с 1967 года до 15.07.1998 года, более точный временной интервал определить не представляется возможным.

В результате капитального строительства, а именно реконструкции объекта, были возведены:

-	в период с 10.06.2002 по 26.05.2009, комнаты №53-57 в помещении V, общей площадью 83,9 м2;

-	в период с 05.02.2000 г. по 10.06.2002г. произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 184,4 кв.м (с 600,7 кв.м до 785,1 кв.м);

-	в периода 10.06.2002 по 26.05.2009 комната №1 в помещении V, общей площадью 32,5 м2, а так же произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 64,1 кв.м (ранее существующие площади), до. 849,2, за счет сноса внутренних несущих конструкций и соединения его с ранее существующими помещениями;

Отмечается, что на исследуемом объекте происходили не однократные внутренние перепланировки, в результате которых площадь увеличилась на 14,7 м2.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. В частности, демонтаж технически возможно произвести в следующей последовательности: 	разработка проекта,  отключение коммуникаций, разборка кровли, разборка перегородок; разборка витражных конструкции, разборка покрытия, разборка наружных стен; устранение повреждений в сопредельных конструкциях; восстановление существовавшей ранее планировки помещений, согласно поэтажного плана БТИ; восстановление работоспособности инженерных систем; восстановление покрытия и карнизной части здания; устройство водостока и заземления; устройство наружной отделки фасада здания; восстановление пристройки в соответствии с существовавшими первоначальными планировками, отражёнными в технической документации БТИ.

Для комнаты 2 торгового зала в помещении V, необходимо так же выполнить восстановление ограждающих конструкции наружных стен, а также снесенных внутренних стен, взамен снесенных.

Таким образом, выполнение демонтажных работ носит сложный характер, в результате демонтажа будут нанесены повреждения элементам здания, находящихся в зоне влияния демонтажных работ: кровле; местам сопряжений несущих конструкций здания; заземления и молниезащиты; инженерным системам, попадающим под влияние демонтажных работ.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что вновь возведенные комнаты, в помещении №V, площадью 503,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп. 1, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что вновь вовзеденные комнаты в помещении №V, площадью 503,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная д.12, корп.1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что в результате не капитального строительства были возведены комнаты 28-48 Ж площадью 187,7 м2 в помещении V. Наружные контуры указанных решений были выполнены в период с 1967 года до 15.07.1998 года, более точный временной интервал определить не представляется возможным.

В результате капитального строительства, а именно реконструкции объекта, были возведены:

-	в период с 10.06.2002 по 26.05.2009, возведены комнаты №53-57 в помещении V, общей площадью 83,9 м2;

-	в период с 05.02.2000 г. по 10.06.2002г. произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 184,4 кв.м.

-	в период с 10.06.2002 по 26.05.2009 комната №1 в помещении V, общей I площадью 32,5 м2;

-	в период с 10.06.2002 по 26.05.2009 произошло увеличение торгового зала (комната 2) в помещении V на 64,1 кв.м, за счет сноса несущих конструкций и присоединения к торговому залу ранее существовавших комнат.

Отмечается, что на исследуемом объекте происходили не однократные внутренние перепланировки, в результате которых площадь увеличилась на 14,7

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, корп.1., такие как площадь, площадь застройки и объем. Высота и этажность остались без изменений.

В судебное заседание 27.10.2021 по ходатайству ответчика был вызван эксперт Макеев А.В. для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 27.10.2021.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с устранением ООО «Билла» нарушений, выявленных в результате проведения экспертизы по делу. 

В соответствии с  частью ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 09.02.2021 по делу № А40-148763/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Макееву Андрею Викторовичу, Полеву Илье Павловичу. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: устранены или нет выявленные в заключении от 29.06.2020 № 951/19-3-19 нарушения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении вновь возведенных комнат, площадью 503.2 кв.м, в помещении № V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12;

соответствует ли пристройка - вновь возведенные комнаты, площадью 503.2 кв.м, в помещении № V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным нормам и правилам; 

создает ли пристройка - вновь возведенные комнаты, площадью 503.2 кв.м, в помещении № V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, с учетом проведенных работ по устранению замечаний, угрозу жизни и здоровья граждан

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы заключением эксперта от 25.05.2021 № 725/19-3-21 было установлено, что выявленные в заключении от 29.06.2020 № 951/19-3-19 нарушения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении вновь возведенных комнат, площадью 503.2 кв.м, в помещении № V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, устранены.

 Отвечая на второй вопрос, эксперт определил, что пристройка - вновь возведенные комнаты, в помещении № V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт определил, что пристройка - вновь возведенные комнаты, в помещении № V здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 12, с учетом проведенных работ по устранению замечаний, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 04.12.2000 № 5644рп (далее - Распоряжение №5644) утвержден протокол № 11 заседания Окружной межведомственной комиссии от 22.11.2000.

Согласно пункту 23 Протокола Окружная межведомственная комиссия по вопросу утверждения существующей перепланировки нежилых помещений и разрешения реконструкции фасада здания по адресу: ул. Живописная, д. 12 корп.1 постановила:

утвердить существующую перепланировку в соответствии с представленным проектом перепланировки, разработанным МОСЖИЛНИИПРОЕКТ;

разрешить реконструкцию фасада в соответствии с представленным проектом реконструкции фасада, разработанным ГлавАПУ г. Москвы.

Согласно предоставленному в материалы дела Проекту перепланировки нежилых помещений, разработанным МОСЖИЛНИИПРОЕКТ по заказу ООО «УНИКО О» (прежний собственник спорных помещений), предусмотрено: увеличение торгового зала за счет устройства наружной стены в уровень входного тамбура; пристройка подсобных помещений к зданию магазина по оси «1» между осями «В» и «М», по оси «М» между осями «1» и «2» на прилагаемой схеме.

Распоряжением Префектом Северо-Западного административного округа г. Москвы № 5644 от 04.12.2000 утверждена перепланировка в соответствии с проектной документацией, а именно:

разрешена (утверждена) ранее выполненная перепланировка, состоящая в возведении с тыльной стороны Здания стен по оси «1» между осями «В» и «М», по оси «М» между осями «1» и «2», в результате чего были возведены пристройка, включающая комнаты 28 - 48 согласно поэтажному плану БТИ от 07.08.2018;

разрешена реконструкция фасада, предусматривающая переустройство наружной стены и строительство пристройки. В результате была возведена пристройка, включающая комнату 1 и часть комнаты 2 согласно поэтажному плану БТИ от 07.08.2018.

Как следует из Акта комиссии по приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции от 14.06.2001, собственнику помещения ООО «УНИКО О» было выдано разрешение на Производство работ (ордер № 00080307).

Акт от 14.06.2001 был утвержден Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 18.06.2001 № 2756рп. В качестве основания для утверждения Акта от 14.06.2001 в Распоряжении № 2756 указан факт завершения работ по перепланировке помещения и реконструкции фасада магазина ООО «УНИКО О» по адресу ул. Живописная, д. 12, корп. 1.

Актом от 14.06.2001 подтверждено, что перепланировка нежилых помещений и реконструкция магазина произведена в соответствии с Распоряжением № 5644. Помещение после перепланировки и реконструкции принято в эксплуатацию. Территориальному БТИ № 8 поручено после обмера площади внести изменения в поэтажный план.

Территориальным БТИ Распоряжение № 5644 исполнено. Пристройки обозначены на техническом плане в черных линиях с момента внесения в технический план изменений от 31.07.2001.

Распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 27.11.2002 № 4708рп утвержден протокол № 11 заседания Окружной межведомственной комиссии от 20.11.2002. В соответствии с п. 11 протокола, на основании обращения ООО «УНИКО О» была разрешена перепланировка нежилых помещений в соответствии с представленным проектом и техническим заключением Мосжилниипроект.

Проектом переустройства помещений (приложение 2 к настоящим объяснениям) предусмотрено, в частности, утепление ранее возведенных стен в существующих холодных помещениях (г), (ж), (и) и установка отопительных приборов, демонтаж части входной группы.

Помещения (г), (ж), (и), находящиеся в пределах пристройки, включающей комнаты 28 – 48, в соответствии с Распоряжением № 4708 и Проектом переустройства были переустроены и утеплены без изменения внешних границ помещений.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.). 

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. 

Экспертом на страницах 57 - 58 Заключения от 29.06.2020 № 951/19-3-19, со ссылкой на представленные в материалы дела поэтажные планы МосгорБТИ, указано, что пристройки к объекту по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 1, корп.1, были возведены: в период с 1967 г. по 15.07.1998 - комнаты №№ 28-48 помещения V общей площадью 187,7 кв. м., что отражено на поэтажном плане БТИ от 15.07.1998;

в период с 05.02.2000 по 10.06.2002 - торговый зал (комната 2) в помещении V общей площадью 184,4 кв.м., что отражено на поэтажном плане БТИ от 10.06.2002;

в период с 10.06.2002 по 26.05.2009 - комнаты №№ 54-57 помещения V общей площадью 83,9 кв.м., а также комната № 1 помещения V общей площадью 32,5 кв.м.,и что отражено на поэтажном плане БТИ от 26.05.2009.

Распоряжениями префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 04.12.2000, № 5644рп и от 27.11.2002 № 4708рп были в установленном порядке разрешена реконструкция здания, в частности, возведение комнаты №№ 28-48 помещения V общей площадью 187,7 кв. м, торгового зала (комната 2) в помещении V общей площадью 184,4 кв.м., а также комнаты № 1 помещения V общей площадью 32,5 кв.м. 

В 2001 г. был разрешен ввод в эксплуатацию результатов работ по реконструкции на основании Акта комиссии по приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции от 14.06.2001, Распоряжения префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 18.06.2001 № 2756рп. 

То есть, уже в 1998, 2002 и 2009 году компетентному учреждению г. Москвы должно было быть известно о факте создания пристроек из документов технического учета БТИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2009 года, однако с иском в суд истцы обратились лишь 10.06.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом выводов судебной экспертизы и данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 51, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:		           							Д.Н. Федорова