АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2590/2020

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутстивие в судебном заседании истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А22-2590/2020, установил следующее. 

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Монтаж Плюс» (далее – общество) о взыскании 407 950 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 03.07.2020 № 07-01 и 4235 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Большецарынского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация). 

Решением 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 407 950 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 03.07.2020 № 07-01, 4235 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 244 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суды пришли к выводу, что учреждение исполнило обязательства по договору, оказало обществу услуги по земляным работам при помощи специализированной техники, в свою очередь, общество доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представило. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ учреждение правомерно насчитало обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о том, что фактически спорные работы выполнены иными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.07.2020 учреждение (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 07-01 (т. 1, л. д. 8 – 10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести земляные работы следующей техникой: экскаватор TLB 8.25. 

За выполнение работ заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение из следующего расчета: экскаватор TLB8 8.25 – 1091 рубль 41 копейку за 1м/час, бульдозер ДЗ-42 – 1066 рублей 84 копейки за 1 м/час, согласно путевых листов, с расчетом предоплаты за 20 часов работы по каждой единице (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что согласно расчету работы техники, общая сумма договора составляет 120 862 рубля. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая сумма договора может меняться от фактически выполненного объема работ, на основании акта приема-передачи выполненных работ. 

10 июля 2020 года учреждение и общество заключили дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л. д. 11 и 12), в котором пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить земляные работы, следующей техникой: экскаватор TLB 8.25, бульдозер ДЗ-42, МТЗ 82.1. Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение из следующего расчета: экскаватор TLB 8.25 – 1091 рубль 41 копейка за 1 м/час, бульдозер ДЗ-42 – 1066 рублей 84 копейки за 1 м/час, трактор МТЗ 82.1 – 1123 рубля 30 копеек за 1 м/час, согласно акту сдачи-приемки работ, с расчетом предоплаты за 20 часов работы по каждой единице. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: согласно расчета работы техники, общая сумма договора составляет 183 766 рублей 80 копеек. 

Учреждение в материалы дела также представило дополнительное соглашение от 17.08.2020 № 2, согласно которому стороны изменили пункты 1.1 – 1.3 договора. Однако, данное дополнительное соглашение стороны не подписали. 

Письменным уведомлением от 16.10.2020 истец просил вернуть подписанный экземпляр дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 2. 

Во исполнение условий договора учреждение оказало обществу услуги на общую сумму 671 115 рублей 17 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.07.2020 № 00БГ-000056 на сумму 376 495 рублей 54 копейки, от 10.08.2020 № 00БГ-000062 на сумму 100 147 рублей 45 копеек, от 23.08.2020 № 00БГ-000073 на сумму 162 821 рубль 29 копеек, от 31.08.2020 № 00БГ-000074 на сумму 31 650 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 15 – 18), а также актами сдачи-приемки работ, содержащими расшифровку ежедневной работы каждой единицы техники (т. 1, л. д. 19 – 29). 

Общество произвело частичную оплату услуг на общую сумму 263 165 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 № 2 на сумму 43 165 рублей, от 28.07.2020 № 63 на сумму 120 тыс. рублей, от 04.08.2020 № 80 на сумму 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 30 – 32). 

В связи с неоплатой задолженности учреждение направило обществу претензию от 20.10.2020 № 01-08/996, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Суды установили, что учреждение выполнило для общества работы. Данное обстоятельство подтверждается актами от 30.07.2020 № 00БГ-000056 на сумму 376 495 рублей 54 копейки, от 10.08.2020 № 00БГ-000062 на сумму 100 147 рублей 45 копеек, от 23.08.2020 № 00БГ-000073 на сумму 162 821 рубль 29 копеек, от 31.08.2020 № 00БГ-000074 на сумму 31 650 рублей 89 копеек, актами сдачи-приемки работ, содержащими расшифровку ежедневной работы каждой единицы техники, а также путевыми листами за период с июля по сентябрь 2020 года. В свою очередь, общество работы оплатило частично на общую сумму 263 165 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 03.07.2020 № 2 на сумму 43 165 рублей, от 28.07.2020 № 63 на сумму 120 тыс. рублей и от 04.08.2020 № 80 на сумму 100 тыс. рублей. В результате чего, задолженность ответчика по договору составила 407 950 рублей 17 копеек.

Доводы общества о том, что поскольку дополнительное соглашение № 2 к договору не подписано поэтому нет оснований для оплаты работ, проверены судами и правомерно отклонены. Суды обоснованно исходили из того, что оплате подлежит принятый обществом объем выполненных работ, установленный актами приемки выполненных работ, подписанными представителем общества без возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО1 не являлся уполномоченным обществом лицом на подписание путевых листов с 03.07.2020 по 14.07.2020, проверена судами и установлено, что ФИО1 подписаны также акты выполненных работ после 14.07.2020, правомерность подписания указанных актов не оспорена. Таким образом, суды обоснованно сослались на то, что данное обстоятельство не влияет на обязанность общества оплатить принятые работы.

Указание подателя жалобы на то, что учреждение не могло выполнить работы ввиду поломки техники, отклонено судами на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А22-2590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            А.В. Садовников