ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28195/2017

Дело № А40-31041/17

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР Кузнецкий мост" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-31041/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО «КР Кузнецкий мост» 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г. Москве третьи лица: 1) ООО «Бар Тайм»; 2) ликвидатор ООО «Бар Тайм» ФИО3,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г.Москве о ликвидации ООО «Бар тайм»

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.11.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 27.01.2017;

от третьих лиц:

ФИО6 по дов. от 20.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КР Кузнецкий мост» (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве №26280А от 02.02.2017 г. (запись №2177746966395) о прекращении деятельности ООО «Бар тайм», в связи с его ликвидацией и обязании восстановить нарушенное право.

Решением от 28.04.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом, суд признал недоказанным наличие кредитных обязательств у ликвидированного Общества перед Заявителем, возможность предъявления требований Обществом непосредственно к ликвидатору.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, указало на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал свою правовую позицию, представители ответчика и третьего лица, поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает её обоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Заявитель является кредитором ООО «Бар Тайм».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2017 по делу №А40- 124419/2016 принято к производству исковое заявление ООО «КР Кузнецкий Мост» о взыскании с ООО «Бар Тайм» задолженности в размере 10 141 184 руб. по договору аренды нежилого помещения от 07.08.2009 № КМ/АРД-01/2009.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «КР Кузнецкий Мост» Ответчик начал процедуру ликвидации, что подтверждается Сообщением №1334 в журнале «Вестник государственной регистрации» №42(605) часть 1 от 26.10.2016, о чем не было сообщено ни Кредитору, ни суду, рассматривающему имущественные требования ООО «КР Кузнецкий Мост» к ООО «Бар Тайм».

07.02.2017 ООО «КР-Кузнецкий Мост» в ходе судебного заседания по делу №А40-124419/2016 по иску ООО «КР Кузнецкий мост» к ООО «Бар тайм» о взыскании задолженности по договору аренды №КМ/АРД-01/2009 от 07.08.2009 стало известно, что 02.02.2017 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Бар Тайм» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении спора суд первой инстанции описал его обстоятельства, привел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ, а также возможность Обществом восстановления своих прав путем предъявления требований непосредственно ликвидатору Общества.

Рассмотрев спор повторно, коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона №129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Закона о государственной регистрации).

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено и подтверждено в апелляционном суде, что ООО «Бар Тайм» и его ликвидатор, в процессе рассмотрения имущественного спора, приняло решение о ликвидации, не уведомив об этом его кредиторов, не указав в промежуточном и ликвидационном балансе наличие кредиторской задолженности.

Таким образом, ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором. Недобросовестные действия ликвидатора ООО «Бар Тайм» по предоставлению недостоверных сведений в ликвидационном балансе ликвидируемого общества, повлекли за собой введение в заблуждение регистрирующего органа, и как следствие принятие неправомерного решения об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, при не соблюденном порядке ликвидации.

Таким образом, налоговый орган не вправе был принимать решение о государственной регистрации прекращения ООО «Бар Тайм». 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение ответчика о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Бар Тайм» в связи с его ликвидацией по решению учредителя, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о том, что решение Инспекции законно, так как в нарушение п.4 ст. 64 ГК РФ заявитель не обжаловал незаконные действия ликвидатора, не подтвердил предъявление иска к ликвидатору (п.5 ст.20 Закона №129-ФЗ), тем самым выбрал неверный способ защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как у заявителя (кредитора) не имелось отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, которое он мог бы обжаловать в судебном порядке. 

Кроме того, лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, ликвидация ООО «Бар Тайм» проведена с нарушением действующего законодательства.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с пп. "а" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Указанная правовая позиция подтверждается в постановлениях АС МО от 27 февраля 2017 года по делу N А40-122564/16 и от 13.12.2016 по делу N А40-110318/16.

Ссылки ликвидатора в отзыве на положения п.5.1 ст.64 ГК РФ не принимаются коллегией.

Согласно положениям п.5.1 ст.64 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Из подпункта 2 указанной выше нормы следует, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Из буквального толкования данной нормы следует, что погашенными считаются такие требования, которые были предметом рассмотрения ликвидационной комиссии, но отвергнуты ею, а кредитор при этом, не обратился с иском в суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, ликвидатор знал о начавшемся судебном разбирательстве, при этом не уведомил кредиторов о начавшемся процессе ликвидации и не рассматривал, в том числе, по своей инициативе, вопроса, связанного с наличием кредиторской задолженности перед Заявителем.

Таким образом, положения данной нормы, в данном случае, не применимы.

Учитывая изложенное, рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, и недоказанности ответчиком законности оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-31041/17 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве №26280А от 02.02.2017 (запись №2177746966395) о прекращении деятельности ООО «Бар Тайм» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией.

Обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве в пользу ООО «КР Кузнецкий мост» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО «КР Кузнецкий мост» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.