АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2332/22 

Екатеринбург

15 июня 2022 г.

 

Дело № А34-11828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А34-11828/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021, удостоверение адвоката);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В суд 02.09.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 заявленные требования признаны обоснованными, требования ФИО1 в размере 2 800 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 задолженности в размере 2 800 000 руб. отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО1, апелляционный суд пришел к неверным выводам в части отсутствия у ФИО1 денежных средств и возможности их предоставления ФИО5, поскольку законодательно не предусмотрено подтверждение наличия денежных средств у кредитора. Кроме того, с позиции кассатора, ссылка суда на невозможность идентификации заемщика является необоснованной ввиду того, что ФИО5 каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлял, более того, указание паспортных данных в расписке законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в требовании, поданном в суд 02.09.2021, кредитор указывает на наличие у должника ФИО5 перед ним задолженности в размере 2 800 000 руб., которая подтверждена актом сверки                      от 30.03.2020.

Также в материалы дела представлена расписка от 20.02.2018, в соответствии с которой ФИО5 взял в долг 2 800 000 руб. у ФИО1 с обязанностью возвратить за один год. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований исходя из недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику в указанном размере. 

Суд округа оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления                  от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Производя проверку обоснованности требований ФИО1, судом справедливо учтены обстоятельства аффилированности (заинтересованности) и должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В частности в суде округа представитель  кредитора подтвердил, что ФИО1 является родственником  (родным дядей) супруги должника (ФИО7).

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в указанный факт влечет предъявления к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума №35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, суд апелляционной инстанции справедливо включил в предмет судебного исследования вопрос наличия финансовой возможности у кредитора ФИО1 предоставить заем должнику.

В рамках рассматриваемого спора в обоснование финансовой возможности выдать займ ФИО1 в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу, о начислениях за период с 23.10.2018 по 02.04.2021, ответ Сбербанка от обращение от 05.04.2021 о предоставлении информации о Сберегательном сертификате, копия справки 2-НДФЛ за 2017 год, выданная обществом «АК «Корвет».

Вместе с тем судом установлено, что договор займа с должником (получение денежных средств) состоялся 20.02.2018, при этом выписка из лицевого счета по вкладу, представленная ФИО1, свидетельствует о внесении последним денежных средств на счет в банке 23.10.2018.

Суд округа отмечает, что само по себе наличие дохода по состоянию на 2017 год не означает безусловное подтверждение того, что именно на февраль 2018 года  ФИО1 денежные средства были аккумулированы с целью передачи их должнику по займу.

Иные сведения о доходах по состоянию на февраль 2018 года                ФИО1 в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд округа полагает верными итоговые выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности у  ФИО1 предоставить заем должнику.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, с учетом наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником, применил повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, форму выдачи займа, и, основываясь на оценке представленных в материалы банкротного дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, посчитал недостаточными представленные кредитором доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования кредитора, в то время как кредитор документально изложенные обстоятельства не опроверг.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.02.2022 по делу № А34-11828/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                           Ф.И. Тихоновский