АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-14768/2017  28.05.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 Полный текст решения изготовлен 28.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судеб- ном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "КСК-Групп" (проспект Строителей, дом 15-Ж, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предприни- мателю ФИО2 (город Владимир, ОГРНИП  309332833100051) об обязании выполнить работы по устранению недостатков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Компаний" (ОГРН 

<

***>, улица Большая Нижегород- ская, дом 34-Б, офис 305, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 (сроком на один  год);  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.08.0017 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО5, по доверенности от 27.02.2018 (сроком  действия до 31.12.2018);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явился, надлежащим образом уведомлен о  времени и месте судебного разбирательства,  

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "КСК- Групп" (далее – ООО "КСК-Групп") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предприни- мателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об  обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору  

от 13.09.2016 № 247 в течение месяца с момента вступления решения суда  в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, допущенных  при монтаже теплоизоляции системы поения кроликов, а именно:  

- устранить недостатки по устройству продольных и поперечных стыков  трубной теплоизоляции;  

- провести работы по склеиванию стыков, выполнению узлов поворота  трубопровода, узлов в местах нахождения вентилей.  

Ответчик в отзыве от 24.01.2018 и дополнениях к отзыву от  16.05.2018, от 18.05.2018 с исковыми требованиями не согласился, указав  на то, что согласно условиям заключенного договора, работы по монтажу  системы поения кроликов были выполнены в согласованные сроки и  приняты заказчиком (истцом) без замечаний и претензий к качеству.  Перечисленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ  являются явными недостатками, которые невозможно было не заметить  при приемке выполненных работ обычным способом. До настоящего  времени смонтированная система поения кроликов используется истцом  по ее прямому назначению, опровергая выводы эксперта о невозможности  ее использования. В период гарантийного срока, зимой 2016-2017 г.г.,  заказчиком (истцом) производилось крепление смонтированной системы  поения кроликов к клеткам при помощи хомутов. Работы производились  без уведомления ответчика и разрешения, в зимнее время и с нарушением  температурного режима, что привело, по мнению ответчика, к разрыву  

стыков теплоизоляции, смещению теплоизоляции относительно мест  монтажа. Крепление смонтированной системы поения кроликов к клеткам  при помощи хомутов потребовало дополнительного натяжения  (деформации) теплоизоляции и ленты самоклеющейся "Тилит". Таким  образом, вмешательство в смонтированную систему поения кроликов,  послужило причиной разрыва теплоизоляции на водопроводной трубе,  осыпанию пены монтажной и отслоению самоклеющейся ленты "Тилит".  Таким образом, ответчик считает, что действия самого истца  способствовали возникновению дефектов теплоизоляции в период  гарантийного срока.  

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью "Группа Инженерных Компаний" (далее – ООО "Группа  Инженерных Компаний").  

Третье лицо в отзыве от 05.04.2018 № 45 пояснило, что в период с  ноября по декабрь 2016 года ООО "Группа Инженерных Компаний"  выполняло работы по монтажу дополнительных креплений трубопроводов  системы подачи воды по адресу: 

<

...> по договору № 22 от 01.11.2016 и  дополнительному соглашению № 1 к договору от 02.12.2016. Крепление  осуществлялось пластиковыми хомутами с защелками, которые крепились  к металлоконструкциям клеток и защелкивались вокруг трубопроводов,  обеспечивая дополнительную поддержку. Смонтированная ранее  теплоизоляция при производстве данных работ никак не затрагивалась.  Внутренний диаметр подобранных хомутов превышает наружный диаметр  теплоизоляции, что исключает ее пережатие и деформацию.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 13.09.2016 между ООО "КСК-Групп" (заказчик) и 

ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  

работ по монтажу № 247, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами либо с привлечением субподрядных организа- ций выполнить по заданию заказчика монтаж и пуско-наладку системы  обогрева подачи воды (водопровода) по адресу: Владимирская область,  Юрьев-Польский район, с. Небылое, ул. Школьная, д. 111 в соответствии с  проектной документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполняемые в соответствии с настоящим договором  работы (пункт 1.1 договора).  

Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором,  должны быть утверждены дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).  

Общая стоимость настоящего договора составляет 704 089 руб. 05 коп., в т.ч.: - монтаж нагревательного кабеля с расходными материалами 482 274 руб. 06 коп.; 

- монтаж силового электрооборудования с расходными материалами  113 674 руб. 30 коп.;  

- нарезка и монтаж защиты 33 874 руб. 28 коп.;  - монтаж скотча вторым слоем 23 884 руб. 80 коп.;  

- монтаж скотча для теплоизоляции 10 656 руб.;  - герметизация теплоизоляционных труб 34 600 руб.;  

- монтаж нагревательного кабеля с расходными материалами (в доми- ке) 5 125 руб. 61 коп. Договорная цена считается открытой и может быть  изменена по согласованию сторон (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016).  

Если объемы в процессе работ превысят зафиксированные в техниче- ской документации значения, обе стороны предпримут меры к уточнению  договорной цены, оформив это дополнительным соглашением (пункт 2.2  договора).  

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения  

от 18.11.2016) в течении 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику 704 089 руб. 05 коп. Все  расчеты по договору производятся заказчиком перечислением денежных  средств на расчетный счет подрядчика после принятия выполненных работ  и подписания акта или другими способами по согласованию сторон.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по  договору 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 6 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 18.11.2016) гарантийный срок выполненных работ 1 год (12 месяцев).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с  требованиями настоящего договора передает заказчику результат работ по  акту выполненных работ.  

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после окончания работ  принять выполненную работу и подписать двусторонний акт выполненных  работ по форме, согласно приложению № 1 (пункт 6.2 договора).  

При необоснованной уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ сверх срока, указанного в пункте 6.2 договора и не предо- ставлении мотивированного отказа, работы считаются принятыми и под- лежат оплате (пункт 6.3 договора).  

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении отступлений от условий  договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе  заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте выполненных работ с согласованием сроков их исправления.  

Все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров  между сторонами. Претензионный порядок разрешения споров обязателен  (пункт 10.1 договора).  

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов,  споры разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области (пункт  10.3 договора).  

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, поиме- 

нованные в договоре, о чем сторонами 18.11.2016 составлен акт приема  работ.  

Вместе с тем, как указал истец, во время эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены недостатки в проделанной рабо- те, а именно: рассыхание теплоизоляции, оголение части трубопровода,  отслоение монтажного скотча, не выполнены в полном объеме работы по  запениванию открытых полостей трубопровода.  

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 410 о  выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ,  которую ответчик оставил без удовлетворения.  

31.05.2017 истец письмом исх. № 485 уведомил ответчика о необхо- димости направления представителя 15.06.2017 для совместного осмотра  спорного объекта и составления акта по выявленным недостаткам.  

Представитель ответчика для осмотра объекта 15.06.2017 не явился. 15.06.2017 комиссией в составе представителей истца, директора 

ООО "Великан" составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, а именно: рассыхание теплоизоляции, оголение части  трубопровода, отсутствие запенивания открытых полостей трубопровода,  отслоение монтажного скотча. Комиссия пришла к выводу о необходимо- сти проведения экспертизы, с целью выявления причин недостатков и объ- ема выполнения работ по устранению недостатков.  

07.07.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 665 с уведомле- нием о проведении 14.07.2017 в 11 час. 00 мин. осмотра объекта и прове- дения экспертизы проделанной работы. ИП ФИО2 на осмотр объекта не явилась.  

Осмотр объекта проведен экспертом ООО "Судебная экспертиза и  оценка" ФИО6 в присутствии директора кролиководческой фермы  "Великан" ФИО7, исполнительного директора ООО "КСК-Групп"  ФИО8, директора ООО "ВеКОТ" (поставщик материалов и обору- дования ФИО5, технического специалиста ООО "Инженер- 

строитель" Князева А.А.  

Согласно акта экспертного исследования от 27.07.2017 № 102з/16.1  при выполнении монтажа теплоизоляции системы поения кроликов на  кролиководческой ферме не соблюдена технология выполнения работ по  устройству продольных и поперечных стыков трубной теплоизоляции, от- сутствовали работы по склеиванию стыков, выполнению узлов поворота  трубопровода, узлов в местах нахождения вентилей. Не соблюдены усло- вия монтажа по температурным ограничениям при наклеивании скотча.  

Истец письмом от 10.08.2017 исх. № 734 направил в адрес ответчика  экспертное заключение и просил ответчика устранить выявленные недостатки.  

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не выполнил работы по устранению недостатков, что послужило истцу основанием для об- ращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворе- нию исходя из следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  их исполнения не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра- бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со- 

гласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если та- кое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям заключенного между сторонами договора от 13.09.2016   № 247 подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 1 год с  момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актов  осмотра объекта, претензий истца, экспертного заключения от 27.07.2017   № 102з/16.1 подтверждается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, исключающие возможность нормальной и без- опасной эксплуатации объекта (системы обогрева подачи воды (водопро- вода)).  

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнару- женные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произо- 

шли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лица- ми, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя  предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом слу- чае относится на ответчика.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, свидетельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими  от подрядчика, в деле не имеется; ответчиком таких доказательств не  представлено.  

Иск подлежит удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отно- сятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "КСК-Групп", г. Владимир удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2- риевну, г. Владимир в рамках гарантийных обязательств по договору от  

13.09.2016 № 247 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов, допущенных  при монтаже теплоизоляции системы поения кроликов, а именно:  

- устранить недостатки по устройству продольных и поперечных стыков трубной теплоизоляции;  

- провести работы по склеиванию стыков, выполнению узлов поворота трубопровода, узлов в местах нахождения вентилей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Групп", г. Владимир расходы по государственной пошлине в  сумме 6000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляци- онный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья А.Л. Щавлёва