﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6173/2017

10 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу № А10-6173/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции:                        Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН: 1052460054327,                              ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН: 1020300962780, ИНН: 0323027345,                    г. Улан-Удэ, далее – ПАО «Бурятзолото»), обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Нетрон») о взыскании 23 665 888 рублей 96 копеек, из которых 21 518 206 рублей 43 копейки –задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 2 147 682 рублей 53 копейки – пени за период с 31.08.2017 по 19.02.2018 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска к                     ПАО «Бурятзолото».

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2017 года и от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН: 1070326004253, ИНН: 0326045141,                 г. Иркутск, далее – ООО «Энком»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 1120327011617, ИНН: 0326507075, г. Иркутск, далее –                       ООО «Энергоресурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года иск удовлетворен: с ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано                                             21 518 206 рублей 43 копеек – задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017,                                                 2 147 682 рублей 53 копейки – пени за период с 31.08.2017 по 19.02.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В части требований, заявленных к               ПАО «Бурятзолото», производство по делу прекращено.

Решение принято со ссылкой на статьи 8, 330, 424, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 2, 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, (далее – Правила № 1178), пункты 3, 7, 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункты 20, 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Службы по тарифам России № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска – обязанностью                            ООО «Нетрон» оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты, в части прекращения производства по делу – отказом от иска к ПАО «Бурятзолото».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                                от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия                                         от 30 марта 2018 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с ООО «Нетрон» в пользу ПАО «МРСК Сибири» основной долг в размере                     15 693 782 рублей 30 копеек, пени в размере 1 566 360 рублей 19 копеек за период с 31.08.2017 по 19.02.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В остальной части иска к ООО «Нетрон» отказать. В части требований, заявленных к                ПАО «Бурятзолото», производство по делу прекратить».

Постановление принято со ссылкой на те же нормы материального права и мотивировано в части удовлетворения иска – обязанностью ООО «Нетрон» оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты, в части прекращения производства – отказом от иска к                          АО «Бурятзолото», в части отказа в иске – расчетом задолженности по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».

ООО «Нетрон», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о манипуляции ООО «Нетрон» и ООО «Энком» с электросетевым оборудованием с целью уклонения от распределения валовой выручки по единому котловому тарифу и злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела, поскольку заключение договоров аренды и субаренды спорных сетей в один и тот же день не противоречит действующему законодательству.

ООО «Нетрон» также считает, что применение апелляционным судом тарифа, установленного для иной сетевой организации, противоречит нормам действующего законодательства.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ПАО «МРСК Сибири» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                        Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2017 года по точкам присоединения потребителя                 ПАО «Бурятзолото», а также пени за просрочку оплаты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в спорном периоде являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия.

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года по точкам поставки потребителя ПАО «Бурятзолото»:                             ПС-110 кВ Самарта (1Т, 2Т), ПС-220 кВ «Таксимо» (ТИ-13, ТИ-13 обх. с.ш.).

ПАО «Бурятзолото» заключило договор купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке, отношения с сетевыми организациями урегулировало самостоятельно на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С 2014 года до 28.12.2016 названные выше объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности потребителю ПАО «Бурятзолото» и находящиеся между сетями ПАО «МРСК Сибири» и энергопринимающими объектами потребителя, были переданы потребителем в аренду ООО «Энком», с которым ПАО «Бурятзолото» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии и производило оплату по котловому тарифу в пользу ООО «Энком». ООО «Энком», в свою очередь, в дальнейшем рассчитывалось с ПАО «МРСК Сибири» по установленным индивидуальным тарифам.

В спорном периоде потребитель передал объекты электросетевого хозяйства в аренду ООО «Нетрон» по договорам № 42-А и № 45-А от 28.12.2016.

В тот же день 28.12.2016 между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подписан договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № 80-1А. Между ООО «Нетрон» и                       ПАО «Бурятзолото» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 68/17-Т, N 69/17-Т и № 70/17-Т по спорным точкам поставки. Объекты электросетевого хозяйства, переданные в субаренду ООО «Энком», аналогичны объектам, переданным ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон».

ПАО «Бурятзолото» оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу производило в адрес ООО «Нетрон» на основании выставленных последним счетов-фактур и договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2017.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятии от 28.12.2016 № 1/56 установлены: индивидуальные тарифы для ПАО «МРСК Сибири» и                   ООО «Нетрон» (без учета спорных точек поставки); для ПАО «МРСК Сибири» и          ООО «Энком» (с учетом спорных точек поставки на основании ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014 с                  ПАО «Бурятзолото»).

Истец в спорном периоде оказал услуги по передаче электрической энергии, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 424, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 6, 46-48 Правил № 861, пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 35 Правил № 1178, пункты 3, 7, 17 Основ ценообразования                  № 1178, пункты 20, 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, обоснованно удовлетворяя исковые требования к ООО «Нетрон», исходя из доказанности технологического присоединения сетей ООО «Нетрон» к сетям истца, наличия у истца и ООО «Нетрон» статуса смежных сетевых организаций, подтверждения истцом объема оказанных в спорный период услуг, наличия злоупотребления правом в действиях ООО «Нетрон» и ООО «Энком». При этом суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал размер взысканной суммы, поскольку истец вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по спорной точке поставки, в связи с чем оказанные ПАО «МРСК Сибири» услуги подлежат взысканию в размере стоимости, рассчитанной по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении материалами дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о манипуляции ООО «Нетрон» и                     ООО «Энком» электросетевым оборудованием и злоупотреблении подобным образом правом не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Вывод о злоупотреблении правом сделан судебными инстанциями на основании оценки всех представленных в материалы дело доказательств, а не только факта заключения договоров аренды и субаренды спорных сетей в один и тот же день.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По существу данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Довод ООО «Нетрон» о том, что применение судом тарифа, установленного для иной сетевой организации, противоречит нормам действующего законодательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном конкретном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что смежной с истцом сетевой организацией является ООО «Нетрон», обязанное оплачивать услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для ООО «Энком», является обоснованным, поскольку подобным образом последствия сложившейся ситуации отнесены на лиц, злоупотребивших гражданскими правами с целью намеренного уклонения от распределения избытка тарифной выручки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                                    от 25 апреля 2019 года по делу № А10-6173/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова