Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«03» октября 2024года                                                                           Дело № А12-15028/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) о признании права собственности на сооружение – АЗС №68, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н., трасса Волгоград-Каменск-Шахтинск, 76 км., как на единый недвижимый комплекс, состоящий из следующих объектов: здания, резервуаров, септиков, пожарного водоема, замощения, канализации, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился; извещен; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 08.12.2023 №04/23-907; 

от иных лиц – не явились; извещены.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее ответчик) о признании права собственности на сооружение – АЗС №68, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н., трасса Волгоград-Каменск-Шахтинск, 76 км., как на единый недвижимый комплекс, состоящий из следующих объектов: здания, резервуаров, септиков, пожарного водоема, замощения, канализации.

Ответчик, по мотивам указанным в отзыве просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания 19 сентября 2024 года объявлен перерыв до 26 сентября 2024 года до 12 часов 20 минут.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества №80549-04.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется переда в собственность покупателю имущество, в том числе АЗС №68. площадью 57,0 кв.м., расположенную по адресу: Волгоградская обл. Калачевский р-он. трасса Волгоград-Каменск-Шахтинск. 76 км., принадлежащую Продавцу на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2001 г. по делу № А12-9815/01-С16.

Согласно выше указанного решения Арбитражного суда Волгоградской области АЗС №68. расположенная по адресу: Волгоградская обл. Калачевский р-он. трасса Волгоград-Каменск-Шахтинск, 76 км., состоит из: Л ит.А - здание; Лит.Г - П-14 - резервуары; Лит.Г23-26 - септики: Лит.Г22 - пожарный водоем: Лит. I - замощение; Лит.П - канализация.

В соответствии с действующим законодательством, истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - АЗС №68. кадастровый номер 34:09:000000:10912.

Земельный участок (кадастровый номер 34:09:020801:125), на котором расположена АЗС №68, находится в собственности истца и предназначена для размещения объектов придорожного сервиса.

В настоящее время, возникла необходимость реконструкции указанного объекта недвижимости, в том числе подземных объектов, относящихся к неотъемлемой части АЗС №68. Однако, при подготовке проектной документации, были обнаружены несоответствия, которые не позволяют вести работы по реконструкции.

Так, в договоре купли-продажи имущества №80549-04 от 15.06.2017г. не было указано, что объект недвижимости - АЗС №68, включает подземную инфраструктуру, в том числе резервуары для хранения топлива, септики и пожарные ёмкости, а только отражена общая площадь здания (операторной) - 57,0 кв.м.

Истцом, данные неточности были обнаружены не своевременно, и в Единый Государственный реестр объектов недвижимости, в соответствии с договором купли-продажи, были указаны не полные сведения об объекте недвижимости, а именно не внесены объекты подземной инфраструктуры, входящие в состав технологического комплекса АЗС. В связи с чем, у истца не возникло право собственности на АЗС. как на единый недвижимый имущественный комплекс состоящий из: здания: резервуаров; септиков: пожарного водоема: замощения: канализации.

Для разрешения данного вопроса, истец обратился к руководителю ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтеиродукт», который является правопреемником ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт», с просьбой рассмотрения возможности подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 80549-04 от 15.06.2017 г., которое будут включать передачу подземной инфраструктуры комплекса сооружений. Покупателю.

В своем ответе от 13.11.2023 г. ООО «ЛУКОЙЛ-lOi нефтепродукт» указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ликвидировано 01.11.2018г. в результате реорганизации в форме присоединения. В связи с тем, что АЗС была продана до реорганизации и проданные основные средства не передавались на баланс правопреемника, соответственно. ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» не является собственником АЗС и в том числе объектов подземной инфраструктуры. На основании вышеизложенного сообщаем, что подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.06.2017 № 80549- 04 по передаче подземной инфраструктуры не представляется возможным.

Поскольку подземная инфраструктура юридически не является собственностью истца, а также частично расположена на земельном участке принадлежащем администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, истец лишен возможности в полной мере провести реконструкцию объекта и эксплуатировать его.

Автозаправочная станция (АЗС) - это комплекс зданий, сооружений и оборудования, ограниченный участком площадки и предназначенный для заправки транспортных средств (кроме гусеничного транспорта) моторным топливом и маслом.

Поскольку право собственности на АЗС №68, расположенную по адресу: Волгоградская обл. Калачевский р-он, трасса Волгоград-Каменск-Шахтинск, 76 км., невозможно зарегистрировать как на единый недвижимый имущественный комплекс в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то единственно возможным основанием возникновения права собственности на спорный комплекс является признание права на него в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу А12-9815/01-С16, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик сообщил, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (Продавец) и гражданином ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 15.06.2017 № 80549-04, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество в составе: АЗС № 68, площадью 57 кв.м., одноэтажное железобетонное блочное здание пункта технического обслуживания, площадью 370,2 кв.м., расположенные по адресу Волгоградская область, Калачсвский район, трасса Волгоград-Каменск-Шахтинск, 76 км.

Указанное имущество было своевременно передано Продавцом Покупателю, от государственной регистрации перехода нрава собственности на приобретенное имущество Продавец также не уклонялся. Обязательства Продавца, предусмотренные договором купли-продажи, исполнены им в полном объеме. Данный факт Истцом не оспаривается и подтверждается внесением сведений о приобретенном Истцом имуществе в Единый государственный реестр объектов недвижимости.

01.11.2018 деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». В силу части 2 статьи 58 ГК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

В виду списания объектов основных средств с бухгалтерского учета правопредшественника. спорные объекты инфраструктуры АЗС № 68 на баланс ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не передавались. Правом собственности на объекты: здание АЗС, резервуары; септики; пожарный водоем; замощение; канализация ответчик не обладает.

Суд, рассмотрев заявление, считает изложенные в нем требования незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законно или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущество покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 69-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, соответствия спорного объекта строительным, санитарным и пожарным нормам суду не представлено.

Из вышеуказанных норм права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно ГрК РФ под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с отсутствием у истца на заявленный объект какой-либо разрешительной документации, данное здание не может быть признано самовольной постройкой, так как статьи 219 и 222 Гражданского кодекса распространяются только на те объекты недвижимости, которые созданы после 31.12.1994 года. Что же касается объектов, вновь созданных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то право собственности на них возникло с момент их создания независимо от какойлибо регистрации, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал каких-либо специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 N 204н, объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета.

Согласно Акту технического состояния основных средств № 201 от 24.09.2018, Акту о списании групп объектов основных средств № ЦАУ00001673 от 24.09.2018, Акту о списании групп объектов основных средств № ЦАУ00001675 от 24.09.2018 резервуары подземные РГОд-12, дорога внутриплощадочная асфальтобетонная, сети - канализации, система противопожарного водяного орошения газового оборудования АЗС № 68 списаны с баланса ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по исковому заявлению истцом оплачена в размере 6.005 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.