АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38257/2019

01 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-38257/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица  ООО «Профессиональные ресурсы» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЕНЕР-Холдинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2078642 руб. 59 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2078642 руб. 59 коп. убытков, в том числе взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-20158/2015: 500320 руб. 00 коп. - стоимость резинового уплотнителя, поставленного ответчиком истцу, 157917 руб. 71 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные названным решением за просрочку оплаты стоимости уплотнителя, 1109711 руб. 00 коп. – стоимость работ, связанных с заменой уплотнителя, 24300 руб. 00 коп. – стоимость проведенной досудебной экспертизы по оценке стоимости названных работ, 47560 руб. – стоимость судебной экспертизы, 45000 руб. 00 коп. – стоимость повторной судебной экспертизы, 42911 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы по оценке стоимости работ, 120000 руб. 00 коп. – стоимость повторной судебной экспертизы, 30922 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины по делу.

Определением от05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019.

От ответчика 18.07.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования об убытках, пропущен срок исковой давности.

От истца 25.07.2019 в адрес суда поступили пояснения по делу,  в которых представляет документы в обоснование заявленного требования, возражает против пропуска срока исковой давности.

Пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.07.2019 истец поддержал заявленный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профессиональные ресурсы» (ОГРН 

<

***>), ООО «ЕНЕР-Холдинг» (ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 18.09.2019.

От истца 10.09.2019 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении доказательства направления уведомления о вызове представителя на строительную площадку.

От ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

По ходатайству стороны, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным отложить судебное заседание.

         В судебном заседании 25.10.2019 ответчик поддержал ранее озвученную позицию, истец направил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-20158/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений», г. Михайловск Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Энерго Развитие-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные Ресурсы»,  о взыскании денежных средств в размере 3 250 358 руб. 57 коп., включающих стоимость резинового уплотнителя Р1/125 в сумме 500 320 руб., убытков в размере 2 629 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 499 руб. 57 коп., установлены следующие обстоятельства.

22.02.2013 между ООО «Енерхолдинг» (заказчик) и ООО «ЗЗМК» (поставщик) подписан договор изготовления и поставки оконных переплетов № 125-13 по условиям которого поставщик обязуется: изготовить и отгрузить продукцию, в сроки и комплектности, оговоренные в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, своими силами без увеличения цены договора осуществить погрузку продукции и ее доставку автомобильным либо иным видом транспорта, на склад заказчика, либо грузополучателя, указанного заказчиком, если иное не предусмотрено в приложении, а заказчик обязуется: оплатить и принять, изготовленную и поставляемую поставщиком продукцию в соответствии с номенклатурой, сроками оплаты, поставки и ценами, указанными в приложении к настоящему договору (раздел 1 договора). 

         В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата за продукцию должна быть осуществлена заказчиком в форме, порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору Разделом 5 договора сторонами оговорено качество продукции, в соответствии с которым качество продукции и маркировка должны соответствовать серии 1.436.3-21 и подтверждено соответствующими документами завода-изготовителя (документ о качестве). Гарантия качества не распространяется на продукцию в случае если заказчиком самовольно вносились изменения в конструктив поставленной продукции. Поставщик не несет ответственности за качество продукции в случае несоблюдения заказчиком методической инструкции «Общие требования к промежуточному хранению и складированию стальных конструкций, изготовленных на ООО «ЗЗМК». 

         Во исполнение условий договора продукция была передана истцу ответчиком согласно товарных накладных № 381 от 12.04.2013, № 431 от 29.04.2013, товарно-транспортных накладных № 13040291 от 12.04.2013, № 13040338 от 29.04.2013.

Истец оплатил поставленную ответчиком продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 1893 от 25.03.2013 на сумму 1 589 542 руб. 01 коп., № 2774 от 26.04.2013 на сумму 880 908 руб. 98 коп. 

         30 октября 2014 года представителями истца при осмотре Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2 было обнаружено, что резиновые уплотнители стеклопакетов к металлическому каркасу по всей длине стеклопакетов рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства, в результате чего происходит попадание осадков внутрь помещения, промерзание оконных проемов в местах повреждения уплотнителей. 

         Письмом №857 от 31.10.2014 истец уведомил ответчика о возникших недостатках, и необходимости направления его представителя для участия в составлении двустороннего акта о ненадлежащем качестве продукции, отбора образцов, определения экспертной организации, которой будут переданы образцы для изучения и анализа. 07.11.2014 комиссией состоящей из представителей истца и ответчика подписан акт, которым установлено, что резиновые уплотнители, использованные при производстве и монтаже стеклопакетов на фасаде Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2, по всему периметру рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства. Причину возникновения описанных недостатков при визуальном осмотре установить не удалось. Кроме того, в акте ответчиком указано особое мнение представителя. Комиссией принято решение: изъять образцы для проведения соответствующих экспертиз, с целью установления причин их возникновения, а также отдельно согласовать вопросы, которые будут поставлены перед экспертной организацией, экспертную организацию, которой будут переданы изъятые образцы для исследования, и порядок распределения расходов на проведение исследования.

Судом по названному делу установлено, что 13.04.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Профессиональные Ресурсы» (подрядчик) заключен договор подряда № МР-026/13, по условиям которого подрядчик обязуется произвести замену резиновых уплотнителей Р1 и Р2 на стальных окнах главного корпуса Казанской ТЭЦ-2 (далее - комплекс работ), а заказчик, при отсутствии у него письменных замечаний обязуется принять и оплатить монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты приемки комплекса работ заказчиком (пункт 1.1. договора). Под комплексом работ понимается выполнение подрядчиком следующих работ предусмотренных пунктом 1.1. договора, а именно: разборка остекления стальных переплетов промышленных зданий стеновым оконным стеклом; разборка остекления в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами; разборка верхнего отлива; демонтаж нащельников; демонтаж старых резиновых уплотнителей; монтаж резиновых уплотнителей марки Р1 в количестве 6 300,00 пог.метров; монтаж резиновых уплотнителей марки Р2 в количестве 350,00 пог.метров; остекление стальных переплетов промышленных зданий стеновым оконным стеклом; остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами; вскрытие и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков верхнего отлива вулканизирующийся тиоколовой или монтажной пеной; монтаж нащельников; монтаж верхнего отлива.

         Согласно решению суда спорный уплотнитель был приобретен ответчиком у третьего лица закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений», г. Михайловск Свердловской области, по договору поставки №453-426 от 17.10.2012 ( абз. 2 стр. 9 решения).

         Из решения суда следует, что согласно заключению акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», г. Уфа Республики Башкортостан экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: на образцах резиновых уплотнителей, предоставленных для проведения исследования, имеются дефекты. По второму вопросу: причиной возникновения дефектов является атмосферное старение, вызванное применением бутадиенстирольного каучука (СКМС) при производстве резиновых уплотнителей. По третьему вопросу: определить соответствие физикомеханических параметров предоставленных образцов резиновых уплотнителей требованиям ТУ 2500-376-00152106-94 не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения на момент проведения данной экспертизы. Образцы резиновых уплотнителей не соответствуют другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству изделий данного рода, а именно ГОСТ 30778-2001, по причине использования нестойкого к старению бутадиенстирольного каучука и  гарантийному сроку эксплуатации изделий данного рода 5 (пять) лет со дня изготовления изделия. 

         Судом сделан вывод о несоответствии товара требованиям к качеству, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енерхолдинг» взыскана задолженность в размере 500320 руб. 00 коп. – оплаченная стоимость товара, убытки в размере 1 134 011 руб. 00 коп. в виде расходов на устранение недостатков и стоимости экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 917 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 165 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 922 руб. 00 коп. Также истец указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на экспертизы в сумме 90471 руб. 00 коп.

Все взысканные и связанные с рассмотрением дела расходы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

         Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2). 

         В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). 

         Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. 

         Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

         Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как указано выше, при рассмотрении названного арбитражного дела, в котором участвовали истец и ответчик, судом сделан вывод о том, что спорный уплотнитель был приобретен ответчиком у третьего лица закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений», г. Михайловск Свердловской области, по договору поставки №453-426 от 17.10.2012 ( абз. 2 стр. 9 решения), а  также установлено, что товар не соответствовал требованиям к качеству.

         Указанное решение ответчиком не обжаловано, при рассмотрении дела № А76-20158/2015 возражений относительно данных выводов не  заявлено.

С учетом сказанного, ответчик  обязан возместить истцу убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи  с действиями ответчика.

Таковыми суд счел взысканную решением суда денежную сумму  равную стоимости поставленного товара 500320 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с производством работ по замене некачественного уплотнителя в размере 1109711 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость цены приобретения истцом уплотнителя значительно ниже, взысканная стоимость является ценой продажи с торговой наценкой, в связи с чем не подлежит взысканию, суд отклонил.

         Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, торговую наценку истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота – поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Остальные взысканные и понесенные истцом расходы, нельзя признать убытками, связанными с  непосредственным нарушением ответчиком условий договора.

Так, расходы в связи с проведенными экспертизами, судебные расходы по уплате госпошлины, связаны с рассмотрением дела судом, доказыванием истцом своей позиции по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Также следует отметить, что госпошлина взыскана с истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В отношении процентов прямая причинно-следственная связь также отсутствует, так как данные расходы возникли в результате неисполнения ответчиком действующего договора аренды. Названные проценты уплачены истцом как его персональная ответственность за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допускать при добровольном удовлетворении требований покупателя.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента вступления в силу указанного решения суда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019) истец достоверно узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1610031 (один миллион шестьсот десять тысяч тридцать один) руб. 00 коп. - убытки, 25865 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Матущак