ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

                  Дело № А40-315310/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 24 сентября 2020 года кассационную жалобу 

АО «АльфаСтрахование»  

на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,         

и на постановление от 22.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску АО «АльфаСтрахование»         

к ООО «Энергостар» 

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (далее - ООО «Энергостар», ответчик)  ущерба в размере   18 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению бланка извещения в пятидневный срок, тем самым лишил истца возможности осмотреть ТС для проверки достоверности всех сведений по данному ДТП, в том числе по полученным при ДТП механическим повреждениям, с целью исключения необоснованной страховой выплаты по повреждениям, которые не относятся к заявленному ДТП.  Истец указывает на то, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, нарушил пункт «ж» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

От истца  поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства, собственником которого является ООО «Энергостар».

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 100 руб.

 Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п.п. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

В связи с чем, по мнению истца, АО «АльфаСтрахование» имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 18 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017  1059-О, исходя из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя,  учитывая, что АО «АльфаСтрахование», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), установив, что гражданская ответственность ООО «Энергостар» застрахована в АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП, а также то, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу №А40-315310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова