ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105136/2023

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 № 35-д; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-105136/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании, 

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Почта России», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (далее - истец, ООО «МосОблЭксплуатация», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 53 955 руб., пени за период с 11.03.2023 по 24.11.2023 в размере 5 602 руб. 88 коп., пени, начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов на сумму 28 285 руб. 64 коп., принять в соответствующей части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствиевыводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в делодоказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решение и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «МосОблЭксплуатация» с 01.11.2017 на основании решения собственников помещений, утвержденных протоколом общего собрания, приступило к управлению и обслуживанию ряда многоквартирных жилых домов.

В муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области находятся следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 126,7 кв. м, этаж № 1 с кадастровым номером 50:05:0000000:78408, расположенное по адресу: Московская область, Сергиев Посад, Пр. Красной Армии, д. 2а, пом. 67;

- нежилое помещение № 29, площадью 2,5 кв. м, кадастровый номер 50:05:0070603:345, этаж № 01, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 98,6 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070603:1015, расположенное по адресу: 

<

...>;

Как указывал истец, администрация не исполнила свои денежные обязательства по оплате оказанных управляющей организацией услуг за период с 01.02.2023 по 30.09.2023, в результате чего по указанным помещениям образовалась задолженность на общую сумму 53 955 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга оставлена без удовлетворения, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МосОблЭксплуатация», руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 290, 308, 309-310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  29, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовым подходом, выработанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, нести бремя расходов связанных с содержанием спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, в том числе неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и отклонили возражения администрации, основанные на том, что договором аренды обязанность по содержанию и ремонту одного из помещений в многоквартирном доме возложена на арендатора – АО «Почта России», с указанием на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). 

Такая правовая позиция поддержана в правоприменительной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-105136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

О.А. Шишова