АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9263/2018

г. Новосибирск

04   октября  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  27  сентября    2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено   04   октября  2018 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Бентакс" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг-Иркутск" (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск

о взыскании 619 918 руб. задолженности, 61 991 руб. 80 коп. неустойки по договору №14/16 от 01.06.2016

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (ордер №28 от 27.09.2018, удостоверение адвоката);

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бентакс"   (далее по тексту – Истец,  ООО «Бентакс»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Штайнберг-Иркутск"    (далее по  тексту – Ответчик, ООО "Штайнберг-Иркутск")  о  взыскании  619 918 руб. задолженности, 61 991 руб. 80 коп. неустойки,  всего: 681 909   руб. 80  коп.

Исковые   требования   обоснованы  неисполнением  обязательства    по договору №14/16 от 01.06.2016.

26.04.2018 в суд поступило заявление  ООО "Штайнберг-Иркутск" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области в электронном виде. В обоснование заявленного ходатайства  ответчик ссылается на то, что договор поставки  №14/16 от 01.06.2016 сторонами не заключался и не исполнялся. Сторонами был заключен и исполнялся договор поставки №14/16 от 01.07.2016, который не содержит условия о договорной подсудности. К заявлению, поданному в суд в электронном виде, приложен скан договора поставки №14/16 от 01.07.2016. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на то, что из содержания товарных накладных, приложенных к иску, и платежных поручений по данному договору, представленных ответчиком, следует, что между сторонами заключен именно договор поставки №14/16 от 01.07.2016. На основании изложенного ответчик просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области на основании правил общей подсудности – статья 35 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения на заявление ответчика, согласно которым истец возражает против доводов ответчика.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства о  передаче дела по  подсудности  в  виду  следующего.

Определением от 26.04.2018 ответчику предложено представить оригинал договора от 01.07.2018. 

Ответчиком оригинал договора поставки №14/16 от 01.07.2016 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 17.05.2018 истцом представлен для обозрения суду оригинал договора поставки №14/16 от 01.06.2016, подписанный сторонами, для приобщения к материалам дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора, акты приема-передачи готовой продукции, подписанные сторонами  со ссылкой на исполнение по договору №14/16 от 01.06.2016,  в   обоснование  договорной  подсудности   в  Арбитражном  суде  Новосибирской  области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подлинник договор поставки №14/16 от 01.07.2016, истребованный судом, суд признает необоснованным довод ответчика о том, что между сторонами не заключался и не исполнялся договор поставки №14/16 от 01.06.2016, а был заключен и исполнялся договор поставки №14/16 от 01.07.2016.

Исковые требования истца обоснованы наличием у ответчика задолженности по договору поставки №14/16 от 01.06.2016, заключенного между сторонами. 

Для такой категории споров установлена общая подсудность по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон  до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 11.1 договора поставки № 14/16 от 01.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами оговорена договорная подсудность при рассмотрении споров, которые могут возникнуть между сторонами по указанному договору – арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доказательств наличия иных соглашений, договоров, определяющих иную подсудность по спорным правоотношениям суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами  соглашения о договорной подсудности (пункт 11.1 договора поставки № 14/16 от 01.06.2016) - по месту нахождения истца и  о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Определением   от 24.05.2018,  которое  не было  обжаловано,  в  удовлетворении    ходатайства   ООО"Штайнберг-Иркутск"  о  передаче  дела № А45-9263/2018   по  подсудности в  Арбитражный  суд   Иркутской     области,  было  отказано.    

Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  указанным  в  отзыве  ссылаясь  на  то, что  по  товарным   накладным  поставлен  был  товар  и  получен   от  истца   на   сумму   3 635 343  руб. ,  а  оплачен  на  сумму  3 663 647  руб. ,  задолженность  в  пользу  Ответчика    составляет 28 304  руб. 

Ответчик   возражает   в  отношении   поставки  товара  ему  от   Истца  по  двух  товарным  накладным,   по  которым   предъявлены  исковые  требования,  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

ООО «Бентакс» представлены следующие документы:

1.Доверенность №88 от 01.10.2016 г. от ООО «Байкал Авто» на ФИО2

ООО «Байкал Авто» выдало доверенность №88 от 01.10.2016 г. на экспедитора ФИО2 на получение от ООО «Бентакс» материальных ценностей по т/н № Т000000102 от 04.10.2016 г.

2.      Товарная накладная Т000000102 от 04.10.2016 г. между ООО «Штайнберг Хеми» (директор Бутывских) и ООО «Байкал Авто» в лице представителя по доверенности ФИО2 на сумму 120 770 руб.

ФИО2, действуя на основании доверенности (см. пЛ) от имени ООО «Байкал Авто», получил от ООО «Штайнберг Хеми» (в нарушение своих полномочий, так как в доверенности указано получить материальные ценности от ООО «Бентакс») товар по т/н № Т000000102 от 04.10.2016 г. на сумму 120 770 руб.

При этом, ООО «Штайнберг Иркутск» не давало полномочий ФИО2 на получение какого-либо товара, такие полномочия делегированы ООО «Байкал Авто» экспедитору ФИО2, то есть представленная товарная накладная № Т0000000102 от 04.10.2016 подтверждает факт поставки товара ООО «Штайнберг Хеми» в пользу ООО «Байкал Авто» и не имеет отношения к настоящему спору, предметом которого является взыскание стоимости поставленного товара между иными лицами (ООО «Бентакс» и ООО «Штайнберг Иркутск»).

Экспедиторская расписка б/н от 04.10.2016 г.

Учитывая изложенное в пунктах 1 и 2, экспедиторская расписка б/н от 04.10.2016 г. не может являться допустимым доказательством поставки товара от ООО «Бентакс» в пользу ООО «Штайнберг Иркутск».

Представленная товарная накладная № Т000000020 от 10.04.2017 составлена между ООО «Бентакс» и ООО «Штайнберг Хеми Сибирь». Данная товарная накладная подтверждает факт поставки товара ООО «Бентакс» в пользу ООО «Штайнберг Хеми Сибирь» и не имеет отношения к настоящему спору, предметом которого является взыскание стоимости поставленного товара между иными лицами (ООО «Бентакс» и ООО «Штайнберг Иркутск»). Обе спорные накладные имеют отличные от всех остальных накладных, которые составлены между сторонами, номера: все накладные имеют 1000000102 и Т000000020, что дополнительно свидетельствует о том, что данные накладные не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела,  01.06.2016  между ООО «Бентакс» (Поставщиком) и ООО «Штайнберг-Иркутск» (Покупателем) был заключен договор поставки № 14/16, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался производить и передавать в собственность Покупателя продукцию в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке, определяются сторонами и фиксируются в товарных-накладных и счетах-фактурах, составляемых Поставщиком на соответствующую партию продукции, поставляемой по договору.

28.11.2016 истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 314 756 рублей, что подтверждается товарной накладной № 114 от 28.11.2016.

10.04.2017 поставлена продукция на сумму 489 104 рубля, что подтверждается товарной накладной № Т000000020 от 10.04.2017.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично - в размере 183 942 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 619 918 рублей ((314 756 + 489 104) -183 942).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, покупатель   обязуется  произвести  оплату  за  поставленную  продукцию  за поставленную продукцию не позднее 30 календарных   30 календарных  дней  с  момента  поставки.

 Согласно п. 9.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленной продукции по договору, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар, сумма пени за просрочку оплаты по состоянию на 14.03.2018 составляет -61 991,80 рублей. Расчет проверен  судом  и  признается    верным  и  обоснованным. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения   Ответчика   не  подтверждаются  документально,  поскольку     к  исковому  заявлению   Истцом  приложены   товарные  накладные,  подтверждающие    истцом     ответчику поставку:

  28.11.2016 продукции на сумму 314 756 рублей - товарная накладная № 114 от 28.11.2016;

10.04.2017   продукции на сумму 489 104 рубля -  товарная накладная № Т000000020 от 10.04.2017.

Кроме  того,   к  исковому  заявлению    приложен  договор  поставки   №14/16   от 01.06.2016.

Указанные    документы  подписаны  со  стороны   Ответчика    генеральным  директором  ФИО3,  в  том  числе   в  товарных  накладных  в  графах     «груз принял»  и   «Груз получил грузополучатель».   В  накладных  грузополучателем  и  плательщиком  указан      Ответчик.  Кроме  того,    Истец  представил  товарные  накладные    по  договору, которые  подтверждают  поставку  товара   на    общую  сумму   4 245 217  руб.,  которые  подписаны  генеральным  директором  Ответчика,  за  исключением  одной   которая  подписана   водителем.

  Ответчик  не    заявил  о  фальсификации  указанных   двух  товарных  накладных  по  которым  истец  требует  взыскать  задолженность  по   оплате  поставленного  товара,  а  также  не  представил  доказательства  получения  груза  иным  юридическим  лицом.   Наличие  или  отсутствие  печати   Ответчика,  а  также  наличие  печати   другого юридического лица  на   указанных  товарных  накладных  в  такой  ситуации  не  имеет правового значения.

Заявление   Ответчика  о  фальсификации    представленных  Истцом   договора  поставки №14/16   от  01.06.2016   и    актов  приема-передачи  готовой  продукции,  представленных   Истцом,  рассмотрено  судом,  и  не  установлено  оснований  для  исключения  указанных  документов  из числа  доказательств,    т.к.   Истец  представил  подлинный  договор,  который  подписан   Ответчиком.  Ответчик  не  указывает   в  чем  заключается  фальсификация договора Истцом,  соответственно,   суд   произвел  проверку  заявления  путем  обязания   Истца  представил   подлинный  договор (оригинал). Истец  представил  оригинал,  судом принято  определение  об  отказе   в  передаче   рассмотрения  дела   в  Арбитражный  суд   Иркутской  области,  таким  образом,  судом  установлены  в  определении  обстоятельства,  которые   имеют значение  при   рассмотрении   спора  по  существу  и  принятии  по  делу   решения.   В  обоснование     исковых   требований   Истец  не  ссылается   на  акты  приема-передачи  готовой  продукции,  соответственно,  они не  являются  доказательствами.

 На основании изложенного, с учетом   непредставления Ответчиком доказательств  внесения   оплаты  полученного  товара, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "Штайнберг-Иркутск" (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Бентакс" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск   619 918 руб. задолженности, 61 991 руб. 80 коп. неустойки,  всего: 681 909   руб. 80  коп.,  а   также   16 638  руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов