ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4658/2023

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12202/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2024 по делу № А75-4658/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 660 524 руб. 19 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс», акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024 № 001,

от акционерного общества «Тюменьэнерго Инжиниринг»  – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 № 28-24, 

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3, по доверенности от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскспецсервис-2» (далее – истец, ООО «ЮСС-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменьэнерго Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Тюменьэнерго Инжиниринг») о взыскании 7 770 782 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда от 04.05.2022 № 01/57-22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – ООО «Сибинстрой Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮСС-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы:  акт приёмки выполненных работ от 24.10.2022, составленный и подписанный представителями АО «Тюменьэнерго Инжиниринг», подтверждает выполнение работ по договору субподряда № 01/57-22. Поскольку на момент  выполнения  работ и составления актов рабочая документация не предоставлена ответчиком, объём  и стоимость выполненных работ  определены истцом на основании федеральной единичной расценки (ФЕР). Доводы ответчика о том, что фактический выполненный ООО «ЮСС-2» объём работ оплачен, несостоятельны, поскольку из подписанного между АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» и ООО «ЮСС-2» акта приёмки выполненных работ от 24.10.2022 следует, что истец выполнил практически весь объём работ, указанный по договору субподряда № 01/57-22. В акте о приёмке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2022 № 1 на общую сумму 643 877 руб.57 коп. указаны лишь незначительные объёмы работ на территории в 2 гектара, которые были выполнены на начальном этапе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Тюменьэнерго Инжиниринг»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ООО «Сибинстрой Плюс», извещённого времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что между АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЮСС-2» (субподрядчик)  заключен  договор субподряда № 01/57-22 на выполнение работ по вырубке леса (1 этап) и расчистке от мелколесья на объекте: Реконструкция ВЛ-110 кВ Таврическая - КНС-5 1, 2 с отпайками (замена провода АС95/16 на АС150/19 от ПП 110 кВ Таврическая по опору № 85 с учетом отпаек с перестановкой, заменой опор, грозотроса, переподвесом ВОЛС, ОПН, заменой ВЧ - оборудования) 1-2 этап, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) в соответствии с локально сметным расчётом (Приложение № 4, № 4.1. к договору).

 Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) с указанными в нем работами и сроками выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору:с даты подписания настоящего договора, срок завершения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 11 520 000 руб. 00 коп., без НДС (НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.).

Согласно пункту 7.1 договора оплата работ по договору производится по факту выполнения работ, в течение 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и получения счет-фактур от субподрядчика. 

После завершения всех работ на объекте субподрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом подрядчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке субподрядчика в окончании работ и влечет ответственность, 8 указанную в договоре (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору). Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения субподрядчика утверждает состав Рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей субподрядчика приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительным документом подрядчика о её создании. Оценка выполнения на предмет соответствия результатов работ по договору объёму, указанному в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору), производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 (пункты 9.1, 9.2 договора). 

Как указал истец, 24.10.2022 представителями АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» и ООО «ЮСС-2» подписан акт приёмки работ, согласно которому выполнены следующие виды работ: вырубка просеки 1 этап, вырубка просеки (ООО Лукойл Энергосети) на общую сумму 8 660 524 руб. 19 коп. 

Ответчик работы в полном объёме не оплатил. 

Истцом направлена претензия от 26.01.2023 с требованием оплаты работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2022 № 1, подписанные ЮСС-2» в одностороннем порядке, а также акт приёмки работ от 24.10.2022.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, в связи с истечением сроков выполнения работ, наличием недостатков работ, которые являются существенными и субподрядчиком не устранены в разумный срок, подрядчиком письмом от 31.10.2022 № ТЭИ/1/1875 направлено уведомление о расторжении договора. Истец  выполнил только часть работ, а именно: вырубка просеки  –  выполнено l00%, разделка и штабеллирование –  выполнено частично, корчевка пней, обивка земли с выкорчеванных пней, засыпка ям подкоренных  – не проводились. При этом количество вырубленных деревьев в представленных истцом актах выполненных работ не соответствует объёмам, указанных в Техническом задании и рабочей документации. 

 Фактически выполненный истцом объём оплачен согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2022 № 1 на сумму 643 877 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) - факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о выполнении работ на спорную сумму, истец не реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объёма и стоимости работ. 

В связи с чем, при определении фактически выполненных истцом работ апелляционный суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Из пункта 6.2 Технического задания к договору следует, что субподрядчиком должны быть выполнены следующие виды работ: валка деревьев - 35,7832 га – 54 687 шт., трелевка хлыстов древесины – 54 687 шт., складирование хлыстов в штабели – 54 687 шт., корчевка пней – 54 687 шт., обивка земли с выкорчеванных пней – 54 687 шт., засыпка ям – 54 687 шт., дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу – 35,7832 га. 

В данном случае из представленного истцом акта приёмки работ от 24.10.2022, подписанного сторонами, следует, что субподрядчиком выполнялись работы по валке леса, разделке и штабелировании древесины, валке и шинкованию ДКР.

Таким образом, работы выполнены субподрядчиком частично.

При этом указанный акт не содержит стоимостных и количественных показателей объёма работ, в частности отсутствуют сведения о количестве сваленных деревьев по каждому участку.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних акта формы № КС-2 и справки формы КС-3, акта приёмки работ от 24.10.2022, истец не представил.

В частности, исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, таксационная ведомость вырубки, исполнительные схемы, иная исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом договор аренды от 25.06.2022 № 14/22, заявка на проезд спецтехники от 28.06.2022, договор аренды от 05.09.2022 № 609/22, акт от 29.07.2022 № 1 не являются допустимыми доказательствами выполнения работ  на спорную сумму применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку не позволяют установить объём и стоимость работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСС-2» привлечено в качестве субподрядной организации для выполнения работ по вырубке и расчистке просеки по объекту по договору подряда от 29.11.2021 № 18/3275/2019, заключённому ответчиком с АО «Россети Тюмень», что подтверждается письмом от 27.05.2022 № РТ2/1/819.

Факт сдачи АО «Россети Тюмень» работ, выполненных АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» по договору, подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 30.11.2020 № 13, № 14, от 31.07.2023 № 54, № 55, от 31.08.2023 № 60.

При этом, как указало АО «Россети Тюмень», в период выполнения работ истец неоднократно допускал нарушения вырубки просеки, о чём свидетельствуют акт-предписание от 27.07.2022 № 1-18/3275/2019 и акт-предписание от 26.05.2023 № 1-PD01.1500.2023.102 (пункты 14, 15 и 20).

Из акта-предписания от 27.07.2022 № 1-18/3275/2019 следует, что в пролётах опор № 3-6,40-52 не выполнены работы по очистке лесосеки от порубочных остатков, образующихся при трелевке деревьев, очистке стволов, в пролётах опор № 3-6, 44-47,49-51 не выполнена разделка с складированием древесины в штабеля. 

На основании уведомления АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» от 31.10.2022 № ТЭИ/1/1875 договор субподряда № 01/57- 22 расторгнут с истцом по причине нарушения сроков выполнения работ. 

В связи с необходимостью завершения работ на объекте АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» привлечен новый субподрядчик - ООО «Сибиинстрой Плюс» по договору субподряда от 14.11.2022 № 01/88-22. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по расчистке просеки на объекте «Реконструкция ВЛ-110 кВ Таврическая - КНС-5 1,2 с отпайками (замена провода АС95/16 на АС 150/19 от ПП 110 кВ Таврическая по опору № 85 с учетом отпаек с перестановкой, заменой опор, грозотроса, переподвесом ВОЛС, ОПН, заменой ВЧ - оборудования) 1-2 этап», предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему договору) в соответствии с локально сметным расчётом (Приложение № 4, № 4.1. к настоящему договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В подтверждение передачи ООО «Сибиинстрой Плюс» объёмов работ, подлежащих выполнению истцом, ответчиком представлены: исполнительная схема вырубки просеки и общая таксационная ведомость.

 Факт выполнения работ ООО «Сибиинстрой Плюс» по трелевке хлыстов древесины, разделке древесины, дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.11.2022 № 1 на сумму 6 500 000 руб. 

По расчётам ответчика, объёмы, фактически закрытые АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» генеральным подрядчиком - АО «Россети Тюмень» в соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 30.11.2022 № 13, от 30.11.2022 № 14, от 31.07.2023 № 54, от 31.07.2023 № 55, от 31.08.2023 № 60, за вычетом объёмов, фактически закрытых ответчиком второму субподрядчику – ООО «Сибинстрой Плюс» в соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 23.11.2023 № 1, 3, составляют фактическое выполнение работ ООО «ЮСС - 2» на общую сумму 561 638 руб. 39 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, объёмы выполненных работ рассчитаны истцом на основании Федеральной единичной расценки в связи с тем, что на момент проведения работ и составления актов рабочая документация не была предоставлена ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, проектная и рабочая документация переданы истцу по акту приёма-передачи от 14.06.2022. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора указанная в договоре цена является твердой. Субподрядчик должен обеспечить выполнение работ без изменения цены. Изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

По условиям договора и Технического задания цена договора определялась сторонами, исходя из стоимости 1 га земли, определено общее количество деревьев на 35,7832 га – 54 687 шт., без разбивки по участкам.

В связи с чем расчёт истца признан судом необоснованным.

Учитывая стоимость фактически выполненных работ (561 638 руб. 39 коп.), размер внесённого ответчиком платежа (643 877 руб. 57 коп.), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» задолженности перед ООО «ЮСС-2» по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2024 по делу № А75-4658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец