ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23219/2023

город Чита

18 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу №А19-23219/2023 по исковому заявлению казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по муниципальному контракту, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

казенное учреждение «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 2023/28 от 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября  2023 года  в удовлетворении ходатайства ответчика  о передаче дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказано.

В апелляционной жалобе ответчик  ставит вопрос об отмене определения, полагая о наличии оснований для передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что муниципальный контракт № 2023/28 от 18.05.2023 расторгнут 15.07.2023 и что требование не вытекает из данного контракта. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 18.05.2023 заключен муниципальный контракт № 2023/28 на приобретение комплексов (установок) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов. 

Как указано в иске, в связи с тем, что ответчик (поставщик) так и не приступил к исполнению обязательств по данному контракту, заказчик заявил о его расторжении. Контракт 15.07.2023 расторгнут.  На основании ст. 393.1 ГК РФ  в связи односторонним расторжением муниципального контракта № 2023/28 и последующим проведением конкурсных процедур и заключением нового контракта, истец заявил о взыскании разницы в цене – 6 527 416,14 руб. 

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 18.05.2023 № 2023/28, в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 18.05.2023 № 2023/28 и ценой, определенной контрактом от 11.08.2023 № 2023/32, и учтя условия п. 11.4 контракта от 18.05.2023 № 2023/28 о рассмотрении споров  Арбитражным судом Иркутской области,  в удовлетворении ходатайства ответчика  о передаче дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал.

 

У апелляционной инстанции также нет оснований для иной оценки подсудности рассмотренного спора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено по делу, в данном случае спор вытекает из муниципального контракта от 18.05.2023 № 2023/28. Требования заявлены о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 18.05.2023 № 2023/28, в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 18.05.2023 № 2023/28 и ценой, определенной новым контрактом. 

Истец и ответчик являются сторонами данного неисполненного контракта. 

При этом согласно пункту 11.4 контракта от 18.05.2023 № 2023/28 в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в судебном порядке по месту нахождения заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Ссылки ответчика на расторжение муниципального контракта от 18.05.2023 № 2023/28 выводы суда не опровергают, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие о подсудности направлено на реализацию сторонами, в том числе и истцом права на защиту (восстановление) нарушенного права, законного интереса от противоправного поведения исполнителя (ответчика).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора (контракта) в одностороннем порядке само по себе не нивелирует право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой нового контракта, а, следовательно, и не исключает применение согласованных условий о договорной подсудности с целью реализации сторонами, в том числе и истцом права на защиту (восстановление) нарушенного права, законного интереса от противоправного поведения исполнителя (ответчика).

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. 

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу №А19-23219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский