АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А56-5331/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 19.09.2023 № 256-23), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»ФИО2 (доверенность от 19.04.2024 № 45-2024),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-5331/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 840 000 руб. штрафа по соглашению о компенсации от 30.07.2020 № К-18678-20/10423.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 29.07.2024 апелляционный суд оставил решение от 28.05.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2024 и постановление от 29.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для начисления штрафа отсутствовали ввиду своевременного исполнения обязательств; взысканная судами сумма штрафа подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (собственник) и Учреждение (заказчик) 30.07.2020 заключили соглашение о компенсации № К-18678-20/10423 (далее – Соглашение), по которому заказчик обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) электросетевых объектов с инвентаризационными номерами 36030768, 36030145, 36030769, путем оплаты работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей собственнику результата работ по восстановлению имущества в объеме, предусмотренном приложением № 1 к соглашению, являющимся неотъемлемой частью соглашения. 

В пункте 1.3 Соглашения указано, что имущество, принадлежащее собственнику, попадает в зону капитального ремонта автомобильной дороги заявителя, в связи с чем возникает необходимость переустройства имуществав зоне нахождения земельного участка путем его ликвидации (частичной ликвидации)/демонтажа (частичного демонтажа) с последующим его восстановлением.

По пункту 3.3 Соглашения заказчик обязался передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в объеме согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению с приложением акта приема-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.07.2023. 

Согласно пункту 3.4 Соглашения передача результата выполненных работ по переустройству имущества собственнику производится на основании акта приема-передачи по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой техническойи правоустанавливающей документации.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства заявитель уплачивает собственнику 5000 руб. штрафа за каждый день просрочки.

Приложением № 5 к Соглашению являются технические условия (требования) на освобождение земельного участка от инженерных сетей, принадлежащих Обществу, содержащие перечень мероприятийпо переустройству инженерных сетей.

В направленной Учреждению претензии от 30.11.2023 № ЛЭ/06-21/1061 Общество потребовало в течение 30 календарных дней с момента ее получения уплатить штраф.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Учреждением обязательств по передаче результата выполненных работпо переустройству имущества по акту приема-передачи в срок, установленный Соглашением, признали обоснованным право Общества на взыскание штрафа.

Довод Учреждение об отсутствии оснований для начисления штрафа по причине исполнения им Соглашения рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3.3 Соглашения, в силу которого результат работ передается собственнику на основании акта приема-передачи, которыйв материалы дела не представлен. 

Суды правомерно признали неотносимым доказательством по делу справку (заключение) по итогам рассмотрения проектно-сметной документации, поскольку на основании данной справки не представляется возможным прийтик выводу о том, что Учреждение исполнило обязательства по передаче собственнику результата работ по переустройству имущества.

В кассационной жалобе Учреждение также указало на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Учреждение доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-5331/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова