Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147529/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

заинтересованное лицо СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ФИО2 МОСКОВСКИЙ РОСП УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИТАВОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ МОСКОВСКИЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; ООО «Энерготехстрой»

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя  - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованных лиц – представители не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, которое выразилось в уклонении от рассмотрения ходатайства ООО НПК «КАТАРСИС» об аресте счетов ООО «Энерготехстрой» (далее – должник), изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть ходатайство ООО НПК «КАТАРСИС» об аресте счетов должника.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 210, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На принудительное исполнение в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист от 11.09.2018 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84473/2018, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» задолженности в размере 24494 руб. в пользу ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС".

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем, на основании указанного исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство № 128568/18/78012-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях установления материального и имущественного положения должника,  03.10.2018 судебный пристав-исполнитель направил следующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: Росреестр и ГИБДД, в банки и ФНС для определения имущественного положения должника. Из полученных ответов выяснено, что должник не имеет движимого и недвижимого имущества. Выяснены имеющиеся счета в банках у должника.

26.10.2018 были вынесены постановления об обращении взыскания наденежные средства должника, находящиеся в банках: АО "МСП БАНК", АО"АБ "РОССИЯ",  ПАО"БАНК  "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "ИС БАНК".

04.12.2018 ПАО "БАНК        "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскал со счета должника  24494 руб.

06.12.2018 указанная сумма была перечислена взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет взыскатель, не подтверждается материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку вызвано объективными причинами, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, предпринимает все предусмотренные законом способы для восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было нарушено ни норм законодательства Российской Федерации, ни прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.