АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4068/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Мамедова Айдын Алиевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» (ИНН 0545019183, ОГРН 1060545002605), рассмотрев кассационную жалобу Мамедова Айдын Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-4068/2017, установил следующее.

Мамедов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дагстройинвест» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества равной 33% путем выдачи имущества в натуре.

Определением от 21.08.2017 по ходатайству истца приняты следующие обеспечительные меры: запрет обществу совершать сделки по отчуждению любого движимого и недвижимого имущества; проведения других сделок, связанных с имуществом общества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР «Центральный»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества.

Общество в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене наложенных судом обеспечительных мер.

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 21.08.2017 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что сохранение обеспечительных мер повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

В кассационной жалобе Мамедов А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, отменяя в полном объеме обеспечительные меры принятые определением от 21.08.2017, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в ходатайстве требований, так как ответчик в своем заявлении просил об их частичной отмене.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 предоставлены администрацией города Каспийска обществу в аренду для строительства многоквартирных домов. В настоящее время на указанных земельных участках расположены недостроенные многоквартирные дома; с гражданами заключены договоры долевого участия в строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241).

Отметив, что в соответствии с Законом № 214 договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что запрет обществу совершать сделки по отчуждению имущества, а управлению проводить государственную регистрацию данных сделок приведет к нарушению публичных интересов, включая интересы участников долевого строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что определением от 21.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению любого движимого и недвижимого имущества; проведения других сделок, связанных с имуществом общества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР «Центральный»; запрета проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества.

В ходатайстве общество просило суд первой инстанции отменить обеспечительные меры в части запрета совершать проведение других сделок, связанных с имуществом ответчика, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000024:0004 и 05:48:000023:0008 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР «Центральный»; запрета проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о том вышел ли суд первой инстанции за пределы заявленных в ходатайстве требований, не исследовал вопрос о возможности отмены обеспечительных мер в части, а также не определил, каким образом принятые обеспечительные меры предотвратят причинение ущерба истцу.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Поскольку выводы апелляционного суда сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по спору, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Кодекса полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А15-4068/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В Артамкина

										       О.Л. Рассказов