АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А56-63837/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Тютюнник (доверенность от 19.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-63837/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, оф. 419А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Леноблкомимущество):

1) о признании недействительной сделки по передаче имущества в казну Кировского муниципального района Ленинградской области, оформленной актом приема-передачи от 05.10.2012  и заключенную между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского муниципального района» ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ), в силу ее ничтожности; 

2) применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными следующих сделок:

- договора дарения от 25.04.2013, заключенного между Кировским муниципальным районом Ленинградской области и Павловским городским поселением Кировского муниципального района Ленинградской области;

- акта приема-передачи муниципального имущества Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области, утвержденного Главой администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области 15.05.2019;

- распоряжения Правительства Ленинградской области от 25.03.2019                № 155-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области Муниципального унитарного предприятия «Павловожилкомхоз» муниципального образования Павловское городское поселение муниципального образования Кяровский муниципальный район Ленинградской области».

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация района), администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Спортивная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по ЖКХ); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2022 и постановление от 31.05.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно избрания им ненадлежащего способа защиты права, считает необоснованным применение исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по ЖКХ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета по ЖКХ возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Тайм» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 25.05.2018 № 1/2018 купли-продажи недвижимого имущества, задействованного в процессе водоснабжения и водоотведения Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в том числе нежилого здания блока биофильтров общей площадью 759 кв.м с кадастровым номером 47:16:0335001:1047, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Советская ул., д. 12, по цене 12 500 000 руб. за указанный объект.

Переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 13.06.2018. 

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.08.2005, в состав здания входят, в том числе, два биофильтра площадью 223,5 кв. м каждый.

В июне 2019 года Общество со ссылкой на приобретение им названного имущества и заявлением Администрацией поселения правопритязаний на биофильтры, обратилось к последней с запросом о представлении правоустанавливающих документов на биофильтры, расположенные в этом здании.

В письме от 17.06.2019 Администрация поселения указано, что биофильтры являлись объектами муниципальной собственности Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на основании решения Совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 18.04.2013 № 29; в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.03.2019 № 155-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области Муниципального унитарного предприятия «Павловожилкомхоз» муниципального образования Павловское городское поселение муниципального образования Кяровский муниципальный район Ленинградской области» эти объекты передано в государственную собственности Ленинградской области.

Здание блока биофильтров ранее было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Кировского района» (далее - Предприятие).

30.04.2004 в отношении Предприятия было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительских действий обращено взыскание на недвижимое имущество должника, в том числе и на здание блока биофильтров.

Распоряжением КУМИ от 31.13.2008 № 29 здание блока биофильтров исключено из реестра муниципальной собственности.

05.10.2012 конкурсным управляющим Предприятия ФИО2 и КУМИ составлен акт приема-передачи, в пунктах 615 и 616 которого указаны биофильтры.

Указанный документ послужил основанием передачи биофильтров в государственную собственность по акту приема-передачи от 15.05.2019.

Общество, ссылаясь на то, что биофильтры являются неотделимой частью здания блока биофильтров, приобретенного им по сделке, и в совокупности со зданием представляют единый объект, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительными сделки по передаче в 2012 году биофильтров в муниципальную собственность и о применении последствий недействительности этой сделки путем признания недействительными сделок по передаче этих объектов в муниципальную собственность Павловского городского поселения и в дальнейшем в государственную собственность Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае Общество в обоснование своих требований указывает, по его мнению, оспариваемая сделка по передаче Предприятием в муниципальной собственность двух биофильтров была совершена в отношении имущества, которое на тот момент уже было продано в рамках исполнительного производства при обращении взыскания на имущество Предприятия, и считает, что биофильтры являются объектами собственности Общества вследствие их приобретения в составе здания блока биофильтров в 2018 году.

При этом Общество в рамках настоящего дела не ссылалось на то, что спорные биофильтры с момента приобретения здания находились в его владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, в рамках дела               № А56-9977/2021 принят к производству встречный иск Общества к Леноблкомимуществу и Комитету по ЖКХ об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двух биофильтров площадью 223,5 кв.м каждый, расположенных в здании биофильтров по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, Советская ул., д. 12. 

Применительно к обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование требований, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления № 10/22, суды правомерно указали, что спор о правах на биофильтры подлежит разрешению при рассмотрении виндикационного требования, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению того права, на нарушение которого ссылается Общество.

Ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты выводы судов об отказе в иске следует признать правильными.        

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не обосновывают с учетом изложенного выше возможность удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-63837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное молоко» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин