ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39206/2017

г. Самара

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к закрытому обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая производственная компания «ТензоТехСервис» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу  №А65-32906/2017 (судья Шакурова К.Н..), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление публичного акционерного общества «Тимер-банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании перечисления денежных средств с р/с ООО «Восточный проект» на р/с ООО «ИПК «ТензоТехСервис», проведенного через депозитный счет нотариуса ФИО4, в размере 598 060,00 рублей недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ИПК ТензоТехСервис» возвратить 598 060,00 рублей ООО «Восточный проект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с  ООО  «Восточный проект»   в доход федерального бюджета  6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от «Тимер Банк» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 04.04.2019 отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу  №А65-32906/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 платежным поручением №30 должник перечислил  на депозитный счет нотариуса ФИО4  598.060 руб. с указанием назначение платежа – в счет погашения обязательств ООО «Фон Ривьера» перед ООО «ИПК ТензоТехСервис», возникшие из соглашения от 12.02.2015 и решения АС РТ от 4.12.2015 по делу №А65-25450/2015. 

Платежным поручением №21 от 11.04.2016 нотариус перечислил 598 060 руб. в адрес ООО «ИПК ТензоТехСервис». 

Конкурсный управляющий просит признать данные перечисления денежных средств недействительными, применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в адрес должника, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.12.2015 по делу №А65-25450/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Производственная компания "Тензотехсервис"  взыскан долг в размере  494 400 рублей, 88 992 рублей неустойки, 14668 рублей расходов по оплате госпошлины. 

16.02.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПК ТензоТехСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПК ТензоТехСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера»  несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в рамках дела № А65-26303/2015 и присвоением ему номера арбитражного дела №А65-26303/2015. 

При рассмотрении указанного заявления представитель кредитора, подавшего заявление о вступление в дело о банкротстве должника («Тимер банк» (ПАО)), пояснил, что 26.03.2016, третьим лицом (OOО «Восточный Проект») задолженность перед первоначальным заявителем  погашена в размере 598 060 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4, а также извещением, направленным в адрес OOO «ИПК ТензоТехСервис». 

Представитель «Тимер банк» (ПАО) просил оставить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. 

Представитель OOO «Восточный проект» пояснил, что задолженность перед первоначальным кредитором погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, просил оставить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. 

Определением от 06.04.2016  по делу №А65-26303/2015 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» отказано; заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Производственная компания «ТензоТехСервис» оставлено без рассмотрения.    

Определением  от 05.10.2016 по делу №А65-26303/2015 удовлетворено заявление ПАО «Тимер Банк» о введении в отношении ООО «Фон-Ривьера» процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Оспариваемые сделки совершены 25.03.2016 и 26.03.2016,  производство по делу о банкротстве должника возбуждено  определением от 04.12.2017, а следовательно  могут быть признаны недействительными на основании на п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав выписку движения денежных средств по счету должника ООО «Восточный проект»,  суд первой инстанции установил, что  25.03.2016  на счет должника  поступили денежные средства в размере 598 060 руб. с указанием – выдача кредита от ПАО «Тимер Банк», 25.03.2016  произведено  перечисление данной суммы в адрес ООО ИПК «ТензоТехСервис». 

Таким образом, денежные средства, предоставленные ПАО «Тимер Банк» должнику по кредитному договору, направлены в адрес ответчика в целях введения процедуры банкротства ООО «Фон Ривьера» по инициативе Банка,  поскольку инициатором банкротства ООО «Восточный проект» является также ПАО «Тимер Банк», соответственно оспаривание перечислений осуществляется в интересах данного кредитора и носило для должника транзитный характер, то есть являлось формальным. 

Фактически ПАО "Тимер Банк" используя счет должника, за счет собственных средств,  погасил обязательства ООО "Фон Ривьера"  перед общества с ограниченной ответственностью «ИПК ТензоТехСервис»  и по заявлению Банка в отношении  ООО "Фон Ривьера"   была введена процедура наблюдения.

При этом как экономическая выгода, так и ущерб для должника не наступил.

Таким образом, совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из  конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для констатации злоупотребления ответчиком его правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу  №А65-32906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев