СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-23508/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М.  Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,  

при участии в заседании: от заявителя - без участия (извещен), от административного органа - без участия (извещен), от третьего лица - без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 г. по делу № А27- 23508/2017 (судья В.В. Власов)  

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго – РЭС», г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.  Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Матвиенко Нина Васильевна  

о признании недействительным постановления от 29.09.2017 по делу № 330/03-АДМ- 2017,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее  

– заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление, Кемеровское  УФАС России) об оспаривании постановления о назначении административного  наказания от 29.09.2017 по делу № 330/03-АДМ-2017 об административном  правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 660000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Матвиенко Нина Васильевна (далее  – третье лицо).  

Решением суда от 22.01.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда, снизить назначенный ПАО «МРСК Сибири» постановлением от  29.09.2017 по делу № 330/03-АДМ-2017 штраф до 300000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость  применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 4-П и часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, указывая, что общество находится в тяжелом  финансовом положении.  

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  

статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Кемеровским УФАС России по результатам проведения плановой выездной проверки в  отношении ПАО «МРСК Сибири», в действиях заявителя установлены признаки  нарушения требований, установленных подпунктом «б» пункта 16, пунктом 17 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Указанное нарушение выразилось в установлении для ФИО1 срока  выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год, а также  установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств  превышающей 550 руб.  

Административным органом установлено, что 20.09.2016 ФИО1 подана  заявка в адрес ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение жилого дома,  расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровской район, Елыкаевское  сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 42:04:0208002:4761, к  электрическим сетям.  

04.10.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор №  20.4200.2619.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, в пункте 1 которого определены характеристики энергопринимающих устройств:  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт;  категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым  осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.  

Согласно пункту 5 проекта договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего  договора.  

Пунктом 10 проекта договора установлено, что размер платы за технологическое  присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1024 и составляет  440147,50 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 67141,14 руб.  

30.08.2017 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол №  330/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 9.21 КоАП РФ.  

29.09.2017 по результатам рассмотрения дела № 330/03-АДМ-2017 об  административном правонарушении должностным лицом Кемеровского УФАС России  вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 660000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа в  части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил  из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ; материалами дела не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в  установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав юридического лица.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  

за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным  сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона  рублей.  

Административным органом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» нарушены  требования, установленные подпунктом «б» пункта 16, пунктом 17 Правил № 861,  выразившееся в установлении для ФИО1 срока выполнения мероприятий по  технологическому присоединению 1 год, а также установлении платы за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств превышающей 550 руб.  

Указанные обстоятельства обществом в суде не оспорены и не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  в действиях общества объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в  материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения  обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется.  

Оснований, по которым ПАО «МРСК Сибири», несмотря на то, что у него имелась  возможность соблюсти предусмотренные подпунктом «б» пункта 16, пунктом 17 Правил   № 861 требования, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных  норм, апеллянт в жалобе не указывает.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия  заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.08.2017 №  330/03-АДМ-2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ;  протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о  времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его  составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ,  предусматривающей ответственность, и др.  

Постановление о назначении административного наказания по делу № 330/03-АДМ- 2017 об административном правонарушении от 29.09.2017 вынесено уполномоченным  органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с  учетом степени вины и неоднократной повторности нарушения в пределах санкции,  установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ,  поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к  ответственности.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к  административной ответственности общества на момент вынесения постановления о  назначении административного наказания не пропущен.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не  установлено.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  

ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела и другое.  

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований  КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении  заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.  

Апеллянт в жалобе ссылается на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П и часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и указывает, что  общество находится в тяжелом финансовом положении.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию  суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже  установленного санкцией размера.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется  как мера ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного  воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и  другим обстоятельствам противоправного деяния.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений  размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение  

административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1  статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и  статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других  административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за  которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе  требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем  Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных  соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав юридического лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи  14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской  Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов,  применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими  административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55  (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти  положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами  применения административных наказаний не допускают назначения административного  штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной  санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия  совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое  положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации  административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить  назначение справедливого и соразмерного административного наказания.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой  избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с  характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  

наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом  учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении  изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения  административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями  соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу  которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным  и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в  виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера  административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае  необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и  с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной  надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности  обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.  

В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861, утвердившего Правила № 861, указано, что данные Правила утверждены как в целях  содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии,  так и в целях защиты прав потребителей электрической энергии.  

Положения указанных Правил и установление административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, направлены на  предупреждение получения преимуществ субъектом естественной монополии правил при  осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров,  услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников  правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень  общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной  инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный  законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного  законодательства, а охранительные нормы статьи 9.21 КоАП РФ защищают интересы  хозяйствующих субъектов.  

Кроме того, Кемеровским УФАС России ранее в отношении ПАО «МРСК Сибири»  были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, при этом привлечение ПАО «МРСК  Сибири» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ указывает уже на повторность правонарушения,  неоднократное пренебрежение со стороны общества требованиями действующего  законодательства.  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не  установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям  статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.  

Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся  финансовом положении ПАО «МРСК Сибири» повлечет за собой для общества  необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.  

Документы в подтверждение позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не  представлены.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения части  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П у суда первой инстанции не имелось, поскольку не  установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф  является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта  

посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его  общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.  

С учетом этого оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у  суда первой инстанции не имелось.  

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания  оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы  настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей  24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы  обоснованными.  

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то  оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 330/03-АДМ-2017 от  14.02.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда  первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и  законных интересов заявителя не подтверждено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заявленное оставил  заявленное требование без удовлетворения.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для его отмены или изменения.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 г. по делу №  А27-23508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи С.В. Кривошеина  

ФИО2