943/2023-167984(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

27 ноября 2023 года Дело № А65-12668/2023  гор. Самара 11АП-16196/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва – помощником судьи Цветиковым П.А.,  

рассмотрев 13, 20 ноября 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в  открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу акционерного общества «Хетон» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.09.2023, принятое по заявлению ФИО2  о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела № А65-12668/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2023 поступило заявление АО «Хетон»  (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нократ Инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), включении требования в размере 8 967 876,80 руб. долга и 67 839 руб.  расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 в отношении ООО  «Нократ Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Требование АО  «Хетон» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нократ Инвест  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2023 поступило заявление ФИО2 (заявитель) о вступлении в дело о признании общества с ограниченной  ответственностью «Нократ Инвест» несостоятельным (банкротом), включении задолженности в  размере 4 680 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 заявление  удовлетворено. Требование ФИО2 признано обоснованным и  включено в размере 4 680 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество  «Хетон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу   № А65-12668/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв,  согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

От акционерного общества «Хетон» поступили возражения на отзыв. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 13.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут  20.11.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением  заместителя председателя суда от 20.11.2023 произведена замена судьи в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу акционерного общества «Хетон», на судью Львова Я.А.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при  поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует  руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в  суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о  банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются  судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона  о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного  дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При  

этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления  независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и  введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры  заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других  кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств  уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  ее обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-2205/2011 о рассмотрении  заявления кредитора ФИО2 о включении 4 681 000 рублей в состав  текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» в рамках дела о  банкротстве № А28-2205/2011 суд признал требования ФИО2 в  сумме 4 680 000 рублей текущими и обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нократ Инвест» включить требования ФИО2 в  сумме 4 680 000 рублей в состав текущих платежей общества с ограниченной ответственностью  «Нократ Инвест».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 прекращено производство  по делу № А28-2205/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нократ Инвест» в связи с  отсутствием финансирования процедуры.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу № А28-2205/2011  заявление кредитора ФИО2 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 о  взыскании с ООО «Нократ Инвест» 4 680 000 рублей удовлетворено.  

Кредитором получен исполнительный лист, серии ФС № 039123661 от 22.02.2023. 

По указанному исполнительному листу 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство   № 56433/23/16008-ИП.  

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил  Кредитору причитающуюся ему денежную сумму в размере 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот  восемьдесят тысяч) рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением  в суд.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности  судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20  ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом, доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют,  требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что  требование ФИО2 основано на вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А28-2205/2011,  которым требования ФИО2 в сумме 4 680 000 рублей признаны  текущими. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «НОКРАТ инвест» включить требования ФИО2 в сумме 4 680 000  рублей в состав текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В последующем на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист  ФС № 039123661 от 22.02.2023.  

Доводы акционерного общества Хетон» о том, что уплаченные ФИО2 денежные средства являлись орудием преступления для незаконного  приобретения имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из  приговора Первомайского районного суда города Кирова от 19.04.2018 по делу № 1-84/2018 (6294) в  отношении ФИО2 не усматривается, что уплаченные им по договору  купли-продажи денежные средства являлись орудием преступления. То обстоятельство, что в  приговоре указанные денежные средства названы «преступными расходами подсудимого», не  свидетельствует о признании их в качестве орудия преступления. Кроме того, из приговора не  следует, что уплаченные по договору денежные средства были нажиты ФИО2 преступным путем. Также в приговоре нет указания на то, что денежные средства  подлежат конфискации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

При этом на момент рассмотрения заявления ФИО2 о  признании требования в сумме 4 680 000 руб. текущим в рамках дела № А28-2205/2011, приговор  Первомайского районного суда города Кирова от 19.04.2018 по делу № 1-84/2018 уже был вынесен,  указанные обстоятельства и соответствующие доводы были предметом рассмотрения при  вынесении определения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 по делу № А282205/2011.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для понижения  очередности удовлетворения требования Выдрина Александра Александровича не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А6512668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов