ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71608/2023-ГК

Дело №А40-280468/22

г.Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е.,  Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый

дом БМЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-280468/22

по иску ООО «Торговый дом БМЗ»

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом БМЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 505 080 руб.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ» (протокол №60 от 22.10.2019) и решением общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ» (протокол №61 от 01.11.2019) ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (протокол №64 от 14.02.2020) трудовые отношения с ФИО2 с 01.03.2020 прекращены.

В период с 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества.

26.03.2021 в обществе произошла смена генерального директора, на данную должность назначен ФИО4

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Торговый дом БМЗ» и ООО «Крепость» заключен договор №К-0057 от 14.10.2019, на основании которого общество перечислило денежные средства в отсутствие встречного обеспечения, ввиду чего ответчику вменяется банковская операция от 26.11.2019 на сумму 1 505 080 руб., причинившая, по мнению истца, убытки обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подп.5 п.2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в рамках ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованны, так как в момент заключения договора, причинившего, по мнению истца убытки обществу, ответчик еще не вступил в должность исполняющего обязанности генерального директора общества (договор заключен 14.10.2019, а ответчик вступил в должность на основании протоколов №60 от 22.10.2019 и №61 от 01.11.2019). 

Суд установил, что в период заключения указанного договора полномочия руководителя общества исполнял ФИО5, которому и следовало осуществить надлежащую проверку контрагента, его надежность и добросовестность.

Кроме того, истец не представил сам договор суду, не доказал отсутствие встречного обеспечения, а также не предпринял самостоятельных попыток к истребования незаконно, по мнению истца, перечисленных денежных средств.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание представленные ответчиком сведения и доказательства причинения в период 2016-2019 истцу убытков действиями бывшего руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» ФИО5, занимавшего должность директора в период с 2010 по 01.11.2019, а также исследовал материалы иных дел с участием бывшего руководителя общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия на основании ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным определением отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, так как решение изготовлено 24.08.2023, а письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы в опровержение выводов суда первой инстанции, направлены в суд апелляционной инстанции 08.11.2023, то есть за сроком, предусмотренным на апелляционное обжалование. В связи с указанным исследованию и правовой оценке подлежит апелляционная жалоба, поданная истцом 19.09.2023.

Вопреки доводам истца, исковые требования необоснованны.

Так, суд при вынесении решения по делу №А03-7375/2022 от 15.12.2022 (иск предъявлен ООО «Торговый дом БМЗ» к ФИО5) установлено следующее.

Имеется решение МИФНС №14 по Алтайскому краю №РА14-07 от 25.02.2022 о привлечении ООО «ТД БМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением установлено, что налоговый орган определил основных поставщиков металлопроката ООО «ТД БМЗ», при этом ООО «Крепость» в число поставщиков не входит, что, по мнению Арбитражного суда Алтайского края, также свидетельствует о формальном документообороте, созданными сторонами. ООО «Крепость» не располагала возможностями поставки арматуры ООО «ТД БМЗ». Исходя из анализа банковских выписок ООО «Крепость» следует, что ООО «Крепость» не приобретало арматуру, которую в счет оплаты могла бы поставить ООО «ТД БМЗ». Из бухгалтерской отчетности ООО «Крепость» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 следует, что отчетность предоставлена с «нулевыми» показателями. У данного общества нет основных средств, баланс имеет нулевое значение, среднесписочная численность работников за 2018 год – 0, за 2019 год – 2, за 2020 год - 2. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие закуп, поставку, транспортировку и хранение арматуры. С учетом установленных судом обстоятельств дела фактически имел место формальный документооборот для формирования налоговых вычетов по НДС.

Однако девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу верно установлено, что договор, на основании которого, по мнению истца, причинены убытки, заключен до вступления в должность ответчика по настоящему делу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

У ответчика не имелось оснований сомневаться в добросовестности предыдущего руководителя общества, доказательств обратного истцом не представлено, ФИО5 освобожден от должности по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-280468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                         Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      А.С. Сергеева