668/2017-37897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26082/2016

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 6167084055,  ОГРН 1066167001955) – Чернышенко В.Е. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной  ответственностью «Технологии высотного строительства» (ИНН 6165169987,  ОГРН 1116165004306) – Шепелявцева М.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технологии высотного строительства» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 (судья Меленчук И.С.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017  (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-26082/2016, установил  следующее.  

ООО «Ростовский универсальный порт» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Технологии  высотного строительства» (далее – компания) о взыскании 1 232 931 рубля 36 копеек  задолженности и 307 400 рублей пени.  

Компания обратилась со встречным требованием к обществу о взыскании  4 485 832 рублей 52 копеек задолженности (уточненные требования).  

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что судами необоснованно применен понижающий коэффициент по договору;  судебные акты вынесены без учета ходатайства компании о проведении дополнительной  экспертизы; отказ судов в удовлетворении встречного иска неправомерен.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)  и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.04.2014   № РУП/СМР 01 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта –  два склада по 1008 кв. м. по одной оси с навесом для разгрузки автомобилей площадью  168 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42-В (далее – спорный объект).  

Стоимость работ определяется сторонами путем подписания сметных расчетов  на инженерно-геологические изыскания, проектной документацией и локальными  сметными расчетами на строительно-монтажные работы, являющиеся  приложениями № 5 – 7 к договору (пункт 2.1 договора).  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет  60 календарных дней со дня уплаты аванса.  

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку  выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ,  начиная с 5 дня после наступления срока окончания работ.  

Общество и компания также согласовали техническое задание, локальный сметный  расчет № 1 на строительно-монтажные работы, локальный сметный расчет № 2  на инженерно-геологические изыскания, локальный сметный расчет № 3 на изготовление  проектной документации.  

Дополнительным соглашением от 08.05.2014 № 1 стороны установили,  что стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам составила  5 299 999 рублей 94 копейки.  

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 № 2 стороны предусмотрели  необходимость выполнения дополнительных работ в связи с выявлением по результатам  инженерно-геологических изысканий дополнительного объема земляных и бетонных  работ по фундаменту, стоимость которых согласно локальным сметным расчетам  составила 806 813 рублей 78 копеек.  

Общество перечислило компании аванс в сумме 5 300 тыс. рублей.  

В процессе выполнения работ стороны подписали акты приемки работ  формы № КС-2: от 15.08.2014 № 1 на сумму 145 990 рублей 17 копеек, от 30.07.2014 № 1  на сумму 101 583 рубля 35 копеек, от 31.07.2014 № 2 на сумму 75 649 рублей 51 копейка,  от 31.07.2014 № 3 на сумму 5322 рубля 39 копеек, от 31.07.2014 № 4 на сумму  17 333 рубля 76 копеек и от 15.08.2014 № 2 на сумму 660 823 рубля 61 копейка.  

Акт приемки работ формы № КС-2 от 25.08.2014 № 5 на сумму 7 450 696 рублей  01 копейка не подписан заказчиком по причине несоответствия расценок примененных  в акте расценкам, указанным в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями  к договору.  

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, общество  потребовало возвратить сумму неотработанного аванса и пени.  

Невыполнение компанией указанных требований явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества задолженности за  выполненные работы и использованные материалы с применением не договорных  коэффициентов, а нормативного индекса перевода в текущие цены и без понижающего  коэффициента 0,3933.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

Определением от 01.12.2016 по ходатайству компании суд назначил проведение  комиссионной судебной экспертизы для установления стоимости фактически качественно  выполненных работ и задействованных материалов.  

Согласно экспертному заключению от 20.02.2017 № 109/2016 стоимость  фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и примененных  материалов по договору и дополнительным соглашениям без учета применения  понижающего коэффициента 0,3933 составила 8 355 732 рубля 26 копеек.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон,  содержание представленных актов формы № КС-2 и КС-3, истолковав по правилам  статьи 431 Кодекса условия договора и учитывая его фактическое прекращение, принимая  во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения  экспертов, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований по  первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного  иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие иных допустимых  и достаточных доказательств, обоснованно применили методику формирования цены  договора из подписанных обеими сторонами смет, в которых согласованы стоимость  и количество представляемых заказчиком материалов, а также размер понижающего  коэффициента – 0,3933.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды нижестоящих инстанций  

предъявлена сумма, исчисленная по несогласованным сторонами сметам, включающим в  себя не предусмотренные договором работы, и иных доказательств соответствия  предъявленной компанией стоимости работ условиям договора не представлено.  

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, подлежит  отклонению. Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам  о возможности представить возражения по названному экспертному заключению.  В материалах дела имеются соответствующие пояснения сторон, однако о назначении  повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, по существу экспертное  заключение не опровергли. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной  инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы  права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной  компетенции суда.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу   № А53-26082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.В. Улько