/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1941/18 

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

 

Дело № А50-14545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 14 (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу № А50-14545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

председатель товарищества – Важенина Л.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2018); представитель товарищества - Битков Г.С. (доверенность от 10.05.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции товариществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – выкопировок с плана-картографического материала. Данное ходатайство отклонено судом с учетом отсутствия полномочий по принятию и оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, товариществом заявлено ходатайство об ознакомлении его с отзывами на кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра). Указанные отзывы оглашены предстательствующим судебной коллегии с целью ознакомления с ними представителей товарищества.

От управления Росреестра, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, Администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о восстановлении нарушенных прав членов товарищества при исключении (изъятии) земельных участков общей площадью 7133 кв. м при передаче их в свободные городские земли. Истец просил обязать ответчика возместить исключенные (изъятые) земельные участки членов товарищества в количестве 7133 кв. м в размере рыночной стоимости 4 980 688 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение, либо установить значение площади земельных участков, оставшихся в пользовании товарищества от отвода земельных участков заводу п/я 210 площадью до 5 га после предоставления земельных участков в аренду товариществу площадью 15236,78 кв. м (ориентировочно не менее 7133 кв. м) для постановки на государственный кадастровый учет как земель товарищества (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципальное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», управление Росреестра.

Решением суда от 05.12.2017 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что акт выбора от 20.09.1995 № 154 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как в нем содержатся исправления, а также не представлен оригинал данного акта. Кроме того, истец считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод судов о перерегистрации права пользования земельным участком товарищества на право аренды на участок меньшей площадью.

Заявитель также считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как копия акта выбора от 20.09.1995 № 154 получена им только в 2016 году. Кроме того, по мнению истца, судам с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было принять во внимание обстоятельства, установленные в решении Дзержинского районного суда города Перми от 26.08.2016 по делу 2а-4389/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, управление Росреестра, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 № 992 заводу п/я 210 под коллективный плодово-ягодный сад отведены три земельные участка площадью до 5 га в Мотовилихинском районе по левому и правому берегу р. Ива, между поселками Коноваловские пашни и Костарево.

На основании указанного решения 10.10.1958 составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, согласно которому точки, лежащие на красных линиях, углах и границах участка, закреплены в натуре деревянными столбами установленного образца под литерами 21 и застройщику указаны в натуре.

Для освоения выделенных земель было создано садоводческое товарищество № 14, которое 30.11.1995 перерегистрировано в садоводческий кооператив № 14 (регистрационный номер 236-95).

Согласно экспликации к плану территории коллективного сада № 14 (01.10.1984) земельные участки распределены между членами коллективного сада.

Истец 05.04.1995 обратился к Главе администрации города Перми с заявлением о проведении правовой перерегистрации земельного участка, расположенного в границах между микрорайонами Костарево и речкой Ива.

В заявлении от 16.05.1995 истец просил председателя комитета по земельной реформе помочь уменьшить плату за перерегистрацию земли под сад, поскольку имеются планы на сад и участки.

В материалы дела представлен акт выбора земельного участка от 20.09.1995 № 154, согласно которому в соответствии с письмом истца от 16.05.1995 комиссия считает возможным поставить на рассмотрение администрации города вопрос о предоставлении коллективному саду № 14 земельного участка площадью 15236,78 кв. м западнее жилого района Костарево в связи с перерегистрацией земельного участка. Акт содержит сведения о согласовании различными службами и организациями, а также подпись председателя сада Ужегова М.А. с указанием на согласование площади земельного участка: 8889, 94 кв. м + 4299,74 кв. м + 2047,1 кв. м = 15236,78 кв. м.

Постановлением администрации от 06.02.1996 № 169 истцу в аренду сроком на 5 лет под коллективный сад западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе предоставлены земельные участки общей площадью 15 236,78 кв. м (№ 1 площадью 4299,74 кв. м, № 2 площадью 8889,94 кв. м, № 3 площадью 2 047,10 кв. м) за счет городских земель.

На основании данного постановления подготовлен договор аренды земельного участка от 10.04.1996 № 86 о передаче истцу в аренду с 06.02.1996 по 06.02.2001 земельного участка площадью 15 236,78 кв. м (№ 1 площадью 4299, 74 кв. м, № 2 площадью 8889, 94 кв. м, № 3 площадью 2047,10 кв. м), находящегося по адресу: западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе для использования под коллективный сад из городских земель. В качестве приложения к договору указаны: постановление администрации города Перми, план земельного участка, акт об отводе в натуре красных линий и границ земельного участка.

В материалы дела представлен план границ землепользования садоводческого кооператива № 14 при администрации Мотовилихинского района под коллективный сад западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе г. Перми в отношении земельного участка, предоставленного в аренду на пять лет постановлением администрации города от 06.02.1996 № 169. Согласно данному плану за землепользователем закрепляется 15 236,78 кв. м, в том числе: участок № 1 - 4299,74 кв. м, участок № 2 - 8889,94 кв. м, участок № 3 - 2047,10 кв. м.

Также в материалы дела представлен план участка (кадастровый номер 9181) площадью 15236,78 кв. м, находящегося в ведении садоводческого кооператива № 14 (цель предоставления – под коллективный сад) с определением местоположения границ этого земельного участка с указанием поворотных точек, дирекционных углов, длин линий между поворотными точками.

Договор аренды земельного участка от 10.04.1996 № 86 арендатором  в лице председателя садоводческого кооператива № 14 подписан не был.

Истец 24.10.2000 обратился к Главе администрации города Перми с заявлением о продлении договора аренды от 10.04.1996 № 86 в отношении земельных участков площадью 15236, 78 кв. м за счет городских земель.

Распоряжением Главы города Перми от 19.12.2000 № 3620-р садоводческому кооперативу № 14 на пять лет (до начала строительства автодороги) продлен срок аренды земельного участка общей площадью 15 236,78 кв. м, предоставленного для садоводства западнее жилого района Костарево в Мотовилихинском районе постановлением Администрации г. Перми от 06.02.1996 № 169.

Товарищество, ссылаясь на исключение (изъятие) земельных участков общей площадью 7133 кв. м при передаче их в свободные городские земли, что повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом требования обоснованы товариществом ссылками на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав суть заявленных истцом требований, суды пришли к правильному выводу о том, что товариществом заявлено требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения. 

Из правовой позиции истца следует, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с изъятием у товарищества земельных участков общей площадью 7133 кв. м при передаче их в свободные городские земли.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем судами установлено и истцом не оспаривается фактическое использование членами товарищества всего земельного участка, ранее предоставленного решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 № 992. Доказательства принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка, ранее предоставленного под коллективный сад, а также доказательств фактического изъятия земельного участка отсутствуют.

Судами также установлено, что действия сторон были направлены на переоформление права пользования земельным участком, предоставленным решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1958 № 992, на право аренды земельного участка.

Об этом свидетельствуют заявления истца от 05.04.1995, 16.05.1995, 24.10.2000, согласование истцом акта выбора земельного участка от 20.09.1995 № 154, составленного в связи с перерегистрацией земельного участка, а также принятые ответчиком постановление от 06.02.1996 № 169, распоряжение от 19.12.2000 № 3620-р, и подготовленный договор аренды земельного участка от 10.04.1996 № 86.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования товарищества о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О применении исковой давности заявлено ответчиком.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды исходили из того, что об изменении площади земельного участка и предоставлении этого земельного участка в аренду, истцу стало известно не позднее даты написания истцом заявления о продлении действия договора аренды земельного участка площадью 15 236,78 кв. м. - 24.10.2000.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, при изъятии земельных участков общей площадью 7133 кв. м в связи с их передачей в свободные городские земли и предоставлением истцу в аренду земельного участка только площадью 15236,78 кв. м, а также об установлении значения площади земельных участков, оставшихся в пользовании товарищества после предоставления земельных участков в аренду, заявлено с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах отклоняется довод учреждения о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как копия акта выбора от 20.09.1995 № 154 получена им только в 2016 году.

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что исковая давность не применяется к его требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные требования, несмотря на ссылку истца на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются негаторными.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на предъявление негаторного иска обладает собственник или иной правообладатель прав, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

С учетом установленных судами обстоятельств, а также предмета и оснований заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения ввиду изъятия земельного участка) предъявленный иск не подлежит квалификации как негаторный. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что предъявление требований об установлении значения площади земельных участков, оставшихся в пользовании товарищества после предоставления земельных участков в аренду, не может быть признано надлежащим способом защиты, так как не повлечет восстановления каких-либо прав истца на спорный земельный участок, а также постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества.

Ссылка истца на решение Дзержинского районного суда от 25.08.2016 по делу № 2а-4389/2016 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Оценив доводы, изложенные товариществом в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судами настоящего дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 по делу№ А50-14545/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 14 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

 

                                                                                              И.А. Татаринова