101/2023-72310(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2730/2021

г. Хабаровск

17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 125438, 

<

...>, эт.2, пом.VI,  

комн.49) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 682730, Хабаровский край, Солнечный район, п. Хурмули, ул.  

День Победы) о взыскании 12 402 000 руб., возврате техники 

и по самостоятельным требованиям третьего лица акционерного общества  

«Строительное управление-38» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129090,  

г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 3, пом. III комн. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» о взыскании 36 226 000 руб., возврате техники 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис»,  

ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности № 7 от 22.06.2020 (посредством веб- 

конференции); 

от третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО4 по  

доверенности от 10.01.2023 (посредством веб-конференции) 

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 2 от 22.01.2021;  от третьих лиц без самостоятельных требований  

от ООО «Лессервис» – ФИО6 конкурсного управляющего,  от ФИО2 – не явился.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление4» (далее – ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО  

«Шервуд») о взыскании 12 025 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды №  

01-06-19/15 от 15.06.2019 за период с 15.06.2019 по 31.12.2020, 377 000 руб. неустойки за  

просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 25.02.2021, неустойки, начиная с 26.02.2021 в  размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической  оплаты задолженности, а также об обязании ответчика возвратить по адресу: 

<

...>, принятую в аренду технику:  

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27;  ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;  

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: 

<

***>;  ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;  

- Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902,  ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011 г. и взыскании судебной неустойки в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического  возврата арендованной техники.  

Определением от 18.05.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество  «Строительное управление – 38» (далее - АО «СУ-38»), общество с ограниченной  ответственностью «Лессервис» (далее – ООО «Лессервис»).  

Определением от 24.06.2021 на основании статьи 50 АПК РФ АО «СУ-38»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,  согласно которым (с учетом уточнений от 11.08.2021, от 27.01.2023, принятых судом)  просит суд взыскать с ответчика 31 200 000 руб. долга по арендной плате по договору  аренды от 01.06.2019, обязать ответчика возвратить принятую технику со всеми  документами и ключами для ее эксплуатации:  

- автогрейдер Регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394,  свидетельство о регистрации серия ВН № 732086, марка TIANGONG PY200G,  

а также взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченных трех единиц  техники, принятых у третьего лица, в общем размере 5 026 000 руб., включая:  

-автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, год выпуска: 2014; VIN:  

<

***> руб.,  

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, год выпуска: 2012; VIN:  

<

***> руб.,  

- каток SHANTUI SRI 8МР-2, год выпуска: 2011, свидетельство о регистрации  серия СА № 791967, год выпуска: 2011, рама № SR18MP200577 – 1 566 000 руб., а так  судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.  

Определением от 22.09.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ  истца от иска в части требований об обязании ответчика возвратить технику, взыскании  судебной неустойки.  

Определением от 29.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Оценка - Партнер» эксперту ФИО7 с постановкой перед экспертом следующие вопросов об определении  наиболее вероятную рыночную ставку арендной платы за использование спорной техники  (без экипажа) в период с 01.06.2019 по 01.06.2021, а также об определении наиболее  вероятной рыночной стоимости техники по состоянию на 01.06.2019 и на 31.12.2019.  

Определением от 24.05.2022 суд возобновил производство по делу в связи с  поступлением экспертного заключения.  

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в  качестве третьего лица третье лицо - бывший руководитель ООО «ЛесСервис»  ФИО2.  

Истец в судебном заседании заявленные требования имущественного характера  поддержал. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды  техники от 15.06.2019 № 01-06-19/15, в связи с чем образовалась задолженность за период  с 15.06.2019 по 31.12.2020. В подтверждение факта заключения договора аренды с  ответчиком от 15.06.2019 сослался на переписку по электронной почте, в подтверждение  факта передачи спорной техники в аренду ответчика указал на установленный решением  суда по делу № А73-20726/2019 факт ее передачи в субаренду. Истец также пояснил, что  права на переданную в пользование ответчика технику возникли у истца на основании  договора безвозмездного пользования имуществом от 30.09.2018, заключенного с АО  «СУ-38». С заключением эксперта не согласен по основаниям письменных пояснений.  

Истец представил заявление о фальсификации доверенности, выданной на имя  ФИО11, оспаривая подпись ФИО13 на указанном документе.  

Судом ходатайство не принято к рассмотрению, поскольку доверенность  представлена в материалы дела не лицами, участвующими в деле, а по определению об  истребовании доказательств органами полиции, что исключает возможность проверки  документа по правилам статьи 161 АПК РФ. Данные пояснения судом расценены как  возражения в отношении представленного доказательства.  

Третье лицо АО «СУ -38»самостоятельные требования поддержало. В обоснование  самостоятельных требований указал на передачу техники ответчику по договору аренды  от 01.06.2019, сдачу этой техники ответчиком в субаренду ООО «ЛесСервис» и  неоплатой собственнику техники платежей за пользование имуществом. Сумму в размере  31 200 000 руб. просит взыскать как задолженность по договору аренды от 01.06.2019,  факт заключения которого, а также факт передачи техники в количестве 4 единиц  подтверждает со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу   № А73-20726/2019. Размер стоимости арендной платы определен исходя из размера  платежей, которые отражены в договоре субаренды между ООО «Шервуд» и ООО  «ЛесСервис». В обоснование требований о взыскании стоимости трех единиц техники  указал на наличие в материалах дела сведений об отсутствии у ответчика данного  имущества, а также отсутствие вероятности их обнаружения. Размер стоимости техники,  которую полагает утраченной, определи на основании отчета об оценке № 88-21-07-373 от  14.07.2021, подготовленным ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы».  Требования об обязании возвратить автогрейдер также обоснованы со ссылкой на  установленные судом в рамках дела № А73-20726/2019 обстоятельства, из которых  усматривается, что ООО «ЛесСервивис» из четырех переданных в аренду транспортных  средств вывезено только 3 единицы техники, следовательно, четвертая единица техники  осталась у ООО «Шервуд». Договор безвозмездного пользования, заключенный между  ООО «СМУ-4» и АО «СУ-38» считает ничтожным. С заключением эксперта не согласен в  соответствии с письменными пояснениями.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях  указал, что спорная техника находилась с 2017 года в г. Хабаровске на территории,  арендованной АО «СУ-38» у ответчика по договору аренды от 22.11.2017. В 2018 году с  целью проведения оплат за арендованное недвижимое имущество по просьбе  руководителя АО «СУ-38» вели переговоры о заключении договора аренды техники с  последующей её передачей в субаренду ООО «ЛесСервис». Договор аренды с ООО  «СМУ-4» считает незаключенным, поскольку стороны по условиям договора не пришли к  согласию, подлинники договора отсуствуют. После направления оферты от ООО «СМУ- 4» в адрес ООО «Шервуд» также направляли оферту о заключении договора аренды, где  

на стороне арендодателя выступало иное лицо. В субаренду техника передана в связи с  наличием договора аренды, заключенного с АО «СУ-38». Указал, что переписка, на  которую указывает истец, велась с персональных электронных адресов физических лиц,  полномочия которых действовать от имени истца, не подтверждены. Также ответчик  указал на отсутствие у него техники, так как последняя не возвращена ООО «ЛесСервис»  из субаренды. Представленный договор безвозмездного пользования от 30.09.2018  оценивает критически, так как по полученным у конкурсного управляющего АО «СУ-38»  сведениям, такого договора не имеется. Считает, что у истца права на спорную технику  отсутствуют.  

С самостоятельными требованиями АО «СУ-38» ответчик также не согласен по  основаниям отзыва. В возражениях указал, что акт приема-передачи с АО «СУ-38» не  подписывал, документы на технику не передавал. Пояснил, что вся техника находилась на  арендуемом АО «СУ-38» земельном участке, впоследствии в субаренду принято только 3  единицы, в связи с чем полагает, что доказательств передачи автогрейдера ответчику не  имеется. Выразил несогласие с начислением арендной платы до 01.06.2021, поскольку  срок договора субаренды истек 31.12.2019, доказательств использования техники  субарендатором после истечения срока действия договора не имеется с учетом доводов о  том, что технику собственник считает утраченной. Указал, что ООО «Шервуд»  самостоятельно технику не эксплуатировал. Привел доводы о том, что автомобиль  НЕФАЗ-4208-11-13 возвращен представителю собственника органом полиции по расписке  от 23.11.2020. Также не согласен с примененным в расчете требований размером арендной  платы по ставкам договора субаренды, поскольку эти ставки с ООО «Шервуд» не  согласовывались, предполагалось, что с полученных субарендных платежей будет  погашаться плата по аренде АО «СУ-38» недвижимого имущества. Считает, что  руководствоваться необходимо рыночными ставка арендной платы, установленными в  судебной экспертизе. Сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи  между утратой техники и действиями ответчика, в связи с чем оспорил требования о  взыскании убытков в размере стоимости техники, которую собственник считает  утраченной.  

Третье лицо ООО «ЛесСервис» поддержало позицию о том, что фактически по  договору субаренды техники, заключенному с ООО «Шервуд», принимал три единицы  техники, которая была возвращена АО «СУ-38», частично без составления документов.  Доводы АО «СУ-38» об утрате техники полагает необоснованными, ссылаясь на данные  сайта ГИБДД о том, что автобус НЕФАЗ-4208-11-13 в 2020 году находился в Приморском  крае.  

В судебном заседании 02.03.2023 заслушаны показания свидетеля ФИО8, работающего в должности коммерческого директора ООО «ЛесСервис».  Свидетель пояснил, что переговорами по аренде спорной техники и последующим её  использованием занимался он. Изначально был заключен договор аренды на меньшее  количество техники между АО «СУ-38» и ООО «ЛесСервис», впоследствии по просьбе  АО «СУ-38» договор перезаключали на большее количество техники путем подписания  субаренды между ООО «ЛесСервис» и ООО «Шервуд» и аренды между ООО «Шервуд» и  АО «СУ-38». Автогрейдер, обозначенный в договоре субаренды, в пользование не взяли  по причине его ненадлежащего технического состояния. Техника использовалась для  проведения работ в п. Февральск. Договор после 31.12.2019 не расторгали, поскольку  имели планы на дальнейшее использование техники. По окончании работ всю технику  ФИО8 поставил на площадке у знакомого без заключения каких-либо договоров и  сообщил место нахождения имущества собственнику АО «СУ-38». По факту угона одной  единицы техники автобуса НЕФАЗ ФИО8 обращался в полицию. Угнанный  автобус нашли, за ним впоследствии приехал представитель АО «СУ-38» Шлыков с  доверенностью, которому автомобиль выдан органами полиции по расписке. В этот же  

день был подписан акт возврата данной единицы техники между ООО «ЛесСервис» и АО  «СУ-38». Также свидетель пояснил, что лично ФИО11 не знал, однако представитель  АО «СУ-38» ФИО9 по телефону подтвердил, что Шлыков является представителем  общества. Остальные две единицы впоследствии были вывезены с данной площадки  представителем АО «СУ-38» без подписания актов или иных документов.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующий в  деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-4» (арендодатель) и ООО  «Шервуд» (арендатор) 15.06.2019 подписан договор аренды техники № 01-06-19/15, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства,  в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины,  указанные в пункте 1.2 договора (далее – техника), во временное пользование и владение,  а арендатор принимает технику в пользование и владение на возмездной основе.  

Согласно пункту 1.2 предметом аренды является следующая техника: 

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10, регистрационный номер:  

<

***>; год выпуска 2012, VIN 

<

***>, цвет: оранжевый;  

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: 

<

***>;  год выпуска 2012, VIN XIF4208МЕС0014220, цвет: оранжевый  

- Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: 

<

***>; год выпуска  2011; заводской номер машины (рамы) SR18MP200577, двигатель: 87147129, цвет:  желтый.  

В пункте 1.3 указано, что передаваемая техника используется арендодателем на  правах аренды, арендодатель гарантирует, что имеет полномочия на распоряжение  техникой, согласие собственника на передачу техники в аренду/субаренду имеется.  

Арендодатель обязан вместе с техникой передать все относящиеся к ней документы  в подлинниках, о передаче документов сторонами делается соответствующая отметка в  акте приема-передачи. За все риски, связанные с непередачей документов,  ответственность несет арендодатель.  

В силу пункта 1.6 техника является бывшей в употреблении. Состояние техники и  обязанности сторон по подготовки техники для передачи указаны в дополнительном  соглашении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.  

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора – с момента подписания до  31.12.2019. В случае, если за 20 дней до окончания действия срока договора ни одна из  сторон не заявит о его расторжении, срок договора автоматически продляется на  аналогичный срок каждый последующий календарный год (пункт 6.2).  

Размер арендной платы указан в пункте 2.1. договора и составляет 250 000 руб. в  месяц за Каток SHANTUI, по 200 000 руб. в месяц за автобус и автоцистерну НЕФАЗ.  

Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее 10-го числа  месяца, следующего за отчетным.  

За просрочку в оплате пунктом 7.6 предусмотрена штрафная неустойка в размере  0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору техника передается в  состоянии «как есть» с имеющимися повреждениями внешних частей, общий износ  техники 30 %. При подписании договора выявлена необходимость мелкого ремонта и  проведения ТО.  

Для ремонта и технического обслуживания дорожно-строительной техники  арендатором были приобретены запасные части и смазочные материалы, выполнены  работы по демонтажу пришедших в негодность и установке новых запасных частей,  которые перечислены в дополнительном соглашении.  

Акт приема-передачи техники по указанному договору между ООО «СМУ-4» и  ООО «Шервуд» не подписан.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу № А7320726/2019, вступившим в законную силу 23.03.2020, с ООО «ЛесСервис» в пользу ООО  «Шервуд» взыскано 5 193 333 руб. 34 коп. долга по договору субаренды техники № 1 от  05.06.2019 за период с 15.06.2019 по 28.11.2019, 264 100 руб. неустойки по состоянию на  18.10.2019, неустойку, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме  того, ООО «ЛесСервис» обязан к возврату ООО «Шервуд» возвратить в пятидневный  срок на производственную базу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» по  адресу: 

<

...>, принятую в аренду технику:  

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27;  ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;  

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: 

<

***>;  ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;  

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902,  ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011 г.  

Судебными актами по указанному делу установлено, что между ООО «Шервуд»  (арендатор) и ООО «ЛесСервис» (субарендатор) заключен договор субаренды техники № 1  от 05.06.2019, согласно которому субарендатору передано имущество:  

1. Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27;  ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;  

2. Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: 

<

***>;  ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;  

3. Автогрейдер, регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394; ПСМ ТС:   № 156107 выдан 03.05.2011 г.  

4. Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902,  ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011 г.  

В решении также суд установил, что фактически автогрейдер субарендатором с  территории арендатора не был вывезен, в деятельности субарендатора не использовался, в  связи с чем расчеты по договору производились за 3 машины: автоцистерна заправочная  НЕФАЗ-66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, каток SHANTUI SR18MP-2.  

Установленными указанным судебным актом обстоятельствами передачи  ответчиком техники в субаренду истец подтверждает факт передачи ООО «Шервуд»  техники по договору аренды № 01-06-19/15 от 15.06.2019.  

Ссылаясь на использование техники без оплаты арендных платежей, истец  направил ответчику претензию от 30.12.2020 об оплате долга по арендной плате в сумме  12 025 000 руб. за период июнь 2019 – декабрь 2020 года и неустойки за просрочку  оплаты, уведомил о расторжении договора аренды техники и потребовал возврата  техники.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 025 000 руб. долга, 377 000 руб.  неустойки за период с 10.07.2019 по 25.02.2021, неустойки, начиная с 26.02.2021 по день  

фактической оплаты долга, а также об обязании возвратить технику в количестве трех  единиц, указанную в договоре аренды.  

Из материалов дела также следует, что между АО «СУ-38» (арендодатель) и ООО  «Шервуд» (арендатор) 01.06.2019 подписан договор аренды техники б/н, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, в том числе  специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины, указанные в  пункте 1.2 договора (далее – техника), во временное пользование и владение, а арендатор  принимает технику в пользование и владение на возмездной основе.  

Согласно пункту 1.2 предметом аренды является следующая техника:  

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 699ОС27;  год выпуска 2014, модель, № двигателя 740662Е2742968, шасси (рама) №  ХТС431184Е2443523 цвет: оранжевый, ПТС серия 02НУ № 783015, выдан 09.04.2014;  

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: 

<

***>;  год выпуска 2012, VIN XIF4208МЕС0014220, модель, № двигателя 740310С2672911,  цвет: оранжевый, ПТС серия 02НО № 172602, выдан 22.08.2012;  

- Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902;  год выпуска 2011; модель, № двигателя 87147129, цвет: желтый, ПСМ ТС № 708894,  выдан 29.04.2011;  

- Автогрейдер регистрационный номер: тип 3, код 77 серия ВО № 1394; год  выпуска 2010, модель, № двигателя 6СТА8 3 СМ215 87806825, цвет: серо-желтый, ПСМ  ТС № 156107, выдан 03.05.2011.  

В соответствии с пунктом 1.4 техника передается арендодателем арендатору по  акту приема-передачи, подписываемому сторонами по адресу: 

<

...>. Арендодатель обязан вместе с техникой передать все относящиеся к ней  документы в подлиннике, о передаче документов делается соответствующая отметка в  акте приема-передачи.  

 Техника является бывшей в употреблении. Состояние техники и обязанности  сторон по подготовке техники для передачи указаны в дополнительном соглашении № 1 к  договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.6).  

Согласно пункту 1.7 в дальнейшем арендодатель отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им,  независимо от того, знал ли об этих недостатках арендодатель во время заключения  договора.  

В пункте 2.1 договора закреплено, что стоимость аренды в месяц за каждую  единицу техники устанавливается в дополнительном соглашении к договору.  

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия – до 31.12.2019. Минимальный  срок аренды – 6 месяцев.  

По истечении срока аренды либо при досрочном прекращении договора арендатор  обязан возвратить технику арендодателю и передать её по акту возврата в месте её  получения (пункт 5.2).  

В силу пункта 7.2 арендатор несет материальную ответственность за сохранность  выделенной техники и комплектующих.  

В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить  арендодателю причинённые убытки (пункт 7.3).  

Акт приема-передачи техники, а также дополнительное соглашение о согласовании  размера арендной платы к указанному договору аренды сторонами не подписаны.  

АО «СУ-38», ссылаясь на принадлежность ему указанной в договоре аренды  техники, на установленный судом факт передачи ответчиком этой техники в субаренду,  что, соответственно, подтверждает и факт принятия её в аренду, предъявило  самостоятельные требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 31 200 000  руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2021.  

При определении стоимости арендной платы АО «СУ-38» исходило из данных о  стоимости субарендных платежей по договору, заключенному между ООО «Шервуд» и  ООО «ЛесСервис», в размере 1 300 000 руб. в месяц за 4 единицы техники.  

Также, указывая на установленные судом в рамках дела № А73-20726/2019  обстоятельства фактической передачи в субаренду ООО «ЛесСервис» только 3 единиц  техники, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что автогрейдер остался в  пользовании ООО «Шервуд» по договору аренды от 01.06.2019, АО «СУ-38» предъявило  требования об обязании ответчика возвратить указанную единицу техники.  

В отношении остальных 3 единиц техники (автоцистерна заправочная НЕФАЗ66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, каток SHANTUI SR18MP-2),  указывая на установление материалами дела обстоятельств их отсутствия у ответчика и  отсутствие вероятности их обнаружения, что свидетельствует об утрате этой техники,  третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере  рыночной стоимости утраченного им имущества по состоянию на дату передачи  имущества в аренду, которая в соответствии с отчетом ООО «Специализированный Центр  Оценки и Экспертизы» № 88-21-07-373 от 14.07.2021 составляет 5 026 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению,  самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В настоящем споре требования к ответчику о взыскании арендных платежей  предъявлены со стороны истца ООО «СМУ-4» и со стороны третьего лица с  самостоятельными требованиями АО «СУ-38», каждый из которых указывает на  заключение им с ООО «Шервуд» договора аренды специализированной техники.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

 По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (статьи 642 ГК РФ).  

В отношении требований истца суд пришел к следующим выводам.  

Истец свои требования основывает на договоре аренды № 01-06-19/15 от  15.06.2019. Факт передачи ответчику техники, обозначенной в договоре, обосновывает  последующей сдачей ООО «Шервуд» этой техники в субаренду ООО «ЛесСервис».  

Ответчик факт заключения договора с истцом оспаривал. 

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2  статьи 432 ГК РФ (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

По пояснениям представителя истца договор сторонами заключался посредством  обмена скан-копиями документов по электронной почте.  

Из приобщенной к материалам дела переписки сторон по электронной почте (том 2  стр. 34-38) следует, что в период с 22.06.2019 по 17.07.2019 ООО «СМУ-4» и ООО  «Шервуд» обсуждали условия договора аренды техники, при этом переписка касалась не  самого предмета договора аренды (перечня передаваемого имущества), а иных его  условий, в том числе, состояние передаваемого имущества, условия по передаче  документов на него, расходов на ремонт и капитальный ремонт, подсудность споров и  иное.  

Согласно представленной переписке 12.07.2019 истец направил ответчику договор  для подписания с принятыми условиями, в ответ на который 16.07.2019 от ООО  «Шервуд» истцу поступил подписанный со стороны ответчика договор с дополнительным  соглашением № 1. В письме ответчик просил направить подписанный скан по  электронной почте и сообщить, каким образом будет обмен подлинными экземплярами.  

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Между тем, доказательств возврата ответчику истцом подписанного с его стороны  договора, в материалы дела не представлено. В подлинном виде договор не подписывался,  что подтверждено представителями истца и ответчика.  

Более того, из представленной переписки следует, что ООО «Шервуд» указывало  на необходимость передачи техники с документами и задавало вопрос о наличии согласия  собственника передаваемой техники на её передачу в пользование иному лицу.  

Согласно приобщенной к материалам дела ответчиком переписке по электронной  почте (том 2 л.д. 59-63-77) в адрес ООО «Шервуд» в сентябре 2019 года с электронного  адреса АО «СУ-38» поступил проект договор аренды этой же техники, где в качестве  арендодателя выступала ИП ФИО10 В. Договор и акты к нему также не подписаны.  

Оценив изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом  договор аренды № 01-06-19/2015 от 15.06.2019, подписанный между ООО «СМУ-4» и  ООО «Шервуд» является незаключенным.  

Факт передачи техники в аренду ООО «Шервуд» от ООО «СМУ-4» не доказан. 

Кроме того, в подтверждение наличия прав на передачу техники в аренду ООО  «СМУ-4» представлен в материалы дела договор безвозмездного пользования  

имуществом от 30.09.2018 (том 2 л.д. 40-45), по условиям которого АО «СУ-38»  (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное пользование ООО «СМУ-4»  (ссудополучателю) имущество, указанное в приложении к договору с технической  документацией для его содержания и эксплуатации, а ссудополучатель обязуется вернуть  то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в коком он его  получил, с учетом нормального износа.  

Имущество с копией технической документации передается ссудополучателю на  неопределенный срок по актам приема-передачи (пункт 1.2).  

Согласно пункту 2.3.2 ссудополучатель имеет право пользоваться имуществом и  передавать его в субаренду третьим лицам.  

Приложение к договору не представлено. При этом имеются акты приема- передачи, подписанные сторонами договора, о передаче от АО «СУ-38» в ООО «СМУ-4»  три единицы техники: каток SHANTUI SR18MP-2 регистрационный номер: 

<

***>;  автобус специализированный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер 

<

***>;  автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10 регистрационный номер 

<

***>.  

Подлинник данного документа на обозрение суд не представлялся. АО «Су-38»  заключение данного договора отрицало со ссылкой на его отсутствие у конкурсного  управляющего в составе переданной документации. Более того, АО «СУ-38», являющийся  ссудодателем по представленному договору, представил в материалы дела  самостоятельный договор аренды техники, указанной в договоре безвозмездного  пользования, подписанный с ООО «Шервуд».  

Оценив указанное в совокупности, учитывая, что договор аренды, подписанный  между ООО «СМУ-4» и ООО «Шервуд», является незаключенным, акты фактической  передачи спорной техники между указанными сторонами также не подписаны, истцом не  подтверждены права на передаваемое в аренду имущество при наличии самостоятельных  требований АО «СУ-38» к ответчику в отношении этой же техники, исковые требования  ООО «СМУ-4» о взыскании долга по арендной плате в сумме 12 025 000 руб.  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Поскольку во взыскании долга по арендной плате отказано, требования о  взыскании неустойке в сумме 377 000 руб., начисленные на указанную задолженность,  также удовлетворению не подлежат.  

Производство по делу в части требований ООО «СМУ-4» об обязании ООО  «Шервуд» возвратить переданную по договору аренды технику подлежит прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа  истца от иска в данной части.  

В отношении самостоятельных требований АО «Су-38» суд пришел к следующему.  

Требования заявлены на основании договора аренды, заключенного 01.06.2019  между АО «СУ-38» (арендодатель) и ООО «Шервуд» (арендатор).  

Подлинник указанного договора на обозрение суда не представлен, вместе с тем,  именно данный договор представлялся ООО «Шервуд» в рамках рассмотрения спора по  делу № А73-20726/2019 при взыскании долга с ООО «ЛесСервис» по договору субаренды  

техники в подтверждение наличия прав на сдачу техники в субаренду. Учитывая  изложенное, суд счел подтвержденным факт заключения указанного договора.  

Предметом договора аренды от 01.06.2019 является предоставление арендатору в  пользование техники, обозначенной в пункте 1.2. Данный перечень передаваемой в аренду  ООО «Шервуд» техники полностью соответствует перечню техники, согласованному в  договоре субаренды, заключенном между ответчиком и ООО «ЛесСервис».  

Акт приема-передачи техники при передаче в аренду между АО «СУ-38» и ООО  «Шервуд» не составлялся. Подтверждением передачи имущества в аренду АО «СУ-38»  полагает факт последующей сдачи этого имущества в субаренду ООО «ЛесСервис».  

Однако судебными актами по делу № А73- 20726/2019 установлено, что ООО  «ЛесСервис» из четырех обозначенных в договоре субаренды единиц техники фактически  в субаренду передано, вывезено и использовалось субарендатором только три единицы (за  исключением автогрейдера).  

Таким образом, учитывая, что техника арендатору ООО «Шервуд» от арендодателя  АО «Су-38» по акту не передавалась, впоследствии в субаренду передано фактически  только три единицы техники, доводы о том, что ООО «Шервуд» по договору аренды  переданы все 4 единицы техники, указанные в пункте 1.2, суд счел документально не  подтвержденными.  

Факт того, что автогрейдер на момент подписания договоров аренды и субаренды  находился в месте передачи всей остальной техники, не подтверждает факт его передачи в  аренду ООО «Шервуд», в том числе для самостоятельного использования.  

В договоре аренды от 01.06.2019 в пункте 1.4 указано, что техника передается по  адресу: 

<

...>. По этому же адресу техника передавалась в  субаренду ООО «ЛесСервис».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Шервуд» (арендодатель) и АО «СУ38» 22.11.2017 (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого  арендатор предоставил в пользование арендатора нежилые помещения (1-23) площадью  317,9 кв. м на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, в том числе,  офисные помещения, гаражные/ремонтные боксы, территорию под хранение техники и  ТМЦ. Имущество принято арендатором по акту от 22.11.2017.  

Принимая во внимание, что местом нахождения техники и её передачи в аренду в  договоре аренды от 01.06.2019 указан именно этот адрес, суд счел обоснованными доводы  ответчика о том, что в период заключения договоров аренды и субаренды спорной  техники база, на которой эта техника располагалась, находилась во владении и  пользовании АО «СУ-38». При изложенном пояснения третьего лица с самостоятельными  требованиями о том, что автогрейдер принят в аренду ответчиком, отклонены судом как  необоснованные, поскольку сам по себе факт нахождения автогрейдера на арендованной  АО «СУ-38» территории, являющейся местом передачи спорной техники, в отсутствие  акта приема-передачи и доказательств использования ООО «Шервуд» автогрейдера  правового значения не имеет.  

Поскольку АО «Су-38» не доказан факт передачи автогрейдера ООО «Шервуд» в  аренду, факт последующей передачи его в субаренду ООО «ЛесСервис» также не  подтвержден, основания для начисления арендных платежей за данную единицу техники  отсутствуют.  

Арендная плата за использование остальных трех единиц техники подлежит оплате  арендатором.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги (пункт 3 указанной нормы).  

В абзаце втором пункта 1 статьи 614 ГК РФ так же определено, что порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

В договоре аренды от 01.06.2019 стороны в пункте 2.1 определили, что стоимость  аренды в месяц за каждую единицу техники подлежит установлению в дополнительном  соглашении. Дополнительное соглашение между АО «СУ-38» и ООО «Шервуд» не  подписывалось, что подтверждено двумя сторонами.  

Поскольку договором стоимость аренды не согласована, в силу вышеуказанных  норм права подлежит применению стоимость аренды аналогичной техники при  сравниваемых обстоятельствах.  

АО «СУ-38» просит взыскать арендную плату в размере, согласованном в договоре  субаренды между ООО «Шервуд» и ООО «ЛесСервис». Кроме того, в обоснование  размера арендной платы также указал на договор аренды, заключенный между ООО  «СМУ-4» и ООО «Шервуд».  

Между тем, размер арендной платы, согласованный по договору субаренды, не  соответствует критерию определения размера платы, указанному в статье 614 ГК РФ, как  обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах. Размер платы за субаренду не соответствует арендному платежу.  

Договор аренду, подписанный между ООО «СМУ-4» и ООО «Шервуд», также не  может быть положен в основу расчетов, поскольку признан судом незаключенным.  

Иные, представленные АО «СУ-38» договоры аренды техники (том 3 л.д. 31-48),  заключенные в 2016-2017 годах с АО «Возрождение», также не являются аналогичными,  поскольку предметом этих договоров является аренда техники с экипажем.  

Учитывая изложенное, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная  экспертиза по вопросу определения наиболее вероятной рыночной ставки арендной платы  за использование спорной техники в период с 01.06.2019 по 01.06.2021. Проведение  экспертизы поручено ООО «Оценка-Партнер» эксперту ФИО7.  

В соответствии с заключением эксперта № 1/1-94 от 13.05.2022 наиболее вероятная  рыночная ставка арендной платы за использование техники в период с 01.06.2019 по  01.06.2021 составляет:  

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 регистрационный номер 699ОС27 –  909 628 руб.;  

 - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: 

<

***>  500 036 руб.;  

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902 –  161 310 руб.  

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в ходе рассмотрения спора  представили возражения по представленному в материалы дела заключению судебной  экспертизы, в которых указали на субъективный вывод эксперта о том, что определение  рыночной стоимости арендной платы целесообразно определять методом затратного  

подхода, исходя из рыночной стоимости объектов исследования без использования  данных о размере арендной платы в договорах аренды спорной техники, имеющихся в  материалах дела.  

Экспертом в заключении подробно описан проведенный процесс исследования,  указаны сведения о примененных методиках с приведением проверяемых ссылок на  полученную в ходе проведения экспертизы информации. Экспертом подробно описан и  обоснован выбор использованного метода расчета, приведены обоснования  невозможности использования иных подходов.  

Ссылка указанных лиц на неприменение экспертом в расчете ставок арендной  платы, указанных в договорах, имеющихся в материалах дела, судом отклонена, по  основаниям, изложенным выше при обосновании необходимости назначения судебной  экспертизы.  

Доказательств, опровергающих указанные экспертом сведения о недостаточности в  открытых источниках сведений о необходимом количестве аналогов для проведения  расчетом методов сравнительного подхода, не представлено.  

 Наличие у истца и третьего лица с самостоятельными требованиями сомнений в  достоверности данных, указанных в экспертном заключении, сами по себе значения не  имеют. Более того, ни истец, ни третье лицо ходатайств о проведении повторной или  дополнительной экспертизы не заявили.  

При изложенном, суд счел необходимым при определении размера арендных  платежей руководствоваться ставками, приведенными в заключении судебной  экспертизы.  

Период взыскания арендной платы определен АО «СУ-38» с 01.06.2019 по  01.06.2021.  

Срок договора аренды от 01.06.2019 определен сторонами до 31.12.2019. 

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на  неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора  аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа  не применяются.  

В силу положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Обязанность оплачивать арендные платежи за пользование техникой за все время  просрочки её возврата также установлена пунктом 5.9. договора аренды от 01.06.2019.  

Возражая против указанных требований, ответчик и третье лицо ООО «ЛесСервис»  сослались на то, что переданная в субаренду техника была возвращена собственнику.  

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.11.2020,  подписанный между ООО «ЛесСервис» и АО «СУ-38», в отношении автомобиля НЕФАЗ  4208-11-13, государственный регистрационный знак 

<

***>. Подлинник данного  документа представлялся на обозрение суда конкурсным управляющим ООО  «ЛесСервис»  

Со стороны АО «СУ-38» документ подписан ФИО11 

Также из материалов дела и показаний свидетеля ФИО8, заслушанного в  судебном заседании 02.03.2023, следует, что использованная ООО «ЛесСервис» по  договору субаренды техника находилась в районе г. Февральска Амурской области.  

Согласно письму начальника пункта полиции «Февральский» МОМВД России  «Мазановский» от 09.08.2022 № 43-4/2/655, направленному на имя конкурсного  управляющего ООО «ЛесСпрвис», 06.06.2020 в указанном пункте полиции возбуждалось  уголовное дело № 1.12.00100033.000020 по признакам состава преступления,  предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (том 7 л.д. 5).  

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы материалы проверки по данному  делу.  

По представленным материалам проверки судом установлено, что в июне 2020 года  имело место заявление об угоне автомобиля НЕФАЗ госномер 

<

***>. Данный  автомобиль обнаружен сотрудниками полиции 13.06.2020 вблизи р. Бысса пгт. Февральск  Селемджинского района.  

Этот автомобиль следователем МО МВД России «Мазановский» лейтенантом  юстиции ФИО12 В. передан под расписку представителю АО «СУ-38» ФИО11 на основании доверенности № 2 от 13.01.2020. Соответствующие копии расписки, а  также доверенности на ФИО11 приобщены к материалам дела (том 7 л.д. 59, 94).  

По пояснениям свидетеля ФИО8, в тот же день также подписан акт  возврата указанной единицы техники между ООО «ЛесСервис» и АО «СУ-38» в лице  ФИО11  

В отношении доверенности № 2 от 13.01.2020, выданной АО «СУ-38» на имя  ФИО11, истцом сделано заявление о фальсификации ввиду того, что подпись ФИО13 на указанном документе последнему не принадлежит.  

Судом данное заявление не принято к рассмотрению, поскольку данная  доверенность представлена в материалы дела не лицами, участвующими в деле, а по  определению об истребовании доказательств органом полиции, что исключает  возможность проверки документа по правилам статьи 161 АПК РФ. Указанные в данном  заявлении доводы истца расценены как возражения в отношении допустимости  представленного доказательства.  

Наличие у истца сомнений в том, что проставленная на доверенности № 2 от  13.01.2020 подпись не принадлежит ФИО13, не свидетельствует о недопустимости  данного доказательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись,  проставленная на доверенности, проставлена иным лицом, в материалы дела не  представлено. Данная доверенность также заверена печатью АО «СУ-38», которая по  содержанию и расположению в ней печатных знаков, похожа на печать, проставленную в  договоре аренды между ООО «Шервуд» и АО «СУ-38».  

Более того, в истребованных материалах уголовного дела имеется протокол  допроса ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и подтвердил факт выдачи на его  имя генеральным директором АО «СУ-38» соответствующей доверенности. Указал, что  работает в АО «СУ-38» механиком.  

Пояснения АО «СУ-38» со ссылкой на полученные от ООО «Виндали»,  выполняющих работы по архивной обработке и передаче кадровых документов АО «СУ38», сведений об отсутствии таковых в отношении гражданина ФИО11,  отклонены судом, поскольку не могут опровергнуть факт выдачи доверенности на  указанное лицо.  

При изложенном, суд счел доказанным факт возврата автомобиля НЕФАЗ-4208-1113 госномер 

<

***> от ООО «ЛесСервис» собственнику АО «СУ-38» по акту от  23.11.2020. Следовательно, арендная плата за указанную единицу техники не подлежит  начислению в период с 24.11.2020.  

Доводы АО «СУ-38» о том, что решением по делу № А73-20726/2019 с ООО  «ЛесСервис» взыскан, а также определением от 02.06.2021 по делу № А73-3104/2021  включен в реестр требований кредиторов ООО «ЛесСервис» долг по субарендным  платежам за все три единицы техники за период по 10.03.2021, судом не приняты во  внимание, поскольку из указанных судебных актов следует, что вопрос возврата  автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 по акту от 23.11.2020 судами не исследовался, данному  фактическому обстоятельству судебная оценка не давалась.  

В отношении двух других единиц техники (автоцистерна заправочная НЕФАЗ66062-46 госномер 699ОС27 и каток SHANTUI SR18MP-2) документов, подтверждающих  возврат из аренды/субаренды не представлено. Пояснения конкурсного управляющего  ООО «ЛесСервис» и свидетеля ФИО8 о том, что данная техника возвращена  представителям АО «СУ-38» без оформления документов, доказательственного значения  не имеют.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования третьего лица с  самостоятельными требованиями о взыскания долга по арендным платежам полежат  удовлетворению в следующей части:  

- в отношении автоцистерны заправочная НЕФАЗ-66062-46 госномер 699ОС27 в  сумме 909 628 руб. за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 (согласно экспертному  заключению);  

- в отношении катка SHANTUI SR18MP-2 в сумме 161 310 руб. за период с  01.06.2019 по 01.06.2021 (согласно экспертному заключению);  

- в отношении автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 госномер 

<

***> в сумме  370 165 руб. 52 коп. за период с 01.06.2019 по 23.11.2020 исходя из следующего расчета.  250 018 руб. за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 (за год согласно экспертному  заключению). 250 018 руб. : 12 мес.= 20 834 руб. 83 коп. – стоимость аренды в месяц.  20 834 руб. 83 коп. х 5 мес. = 104 174 руб. 15 коп. за период с 01.06.2020 по 31.10.2020,  20 834 руб. 83 коп. : 30 х 23 = 15 973 руб. 37 коп. за период с 01.11.2020 по 23.11.2020.  

Итого, с ООО «Шервуд» в пользу АО «СУ-38» подлежит взысканию долг по  арендным платежам в общей сумме 1 441 103 руб. 52 коп., в остальной части следует  отказать.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Требования АО «СУ-38» об обязании ООО «Шервуд» возвратить автогрейдер не  подлежат удовлетворению, поскольку судом по материалам дела не установлен факт  передачи указанной единицы техники ООО «Шервуд» в аренду по договору от 01.06.2019.  

 По требованиям АО «СУ-38» о взыскании убытков суд пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для  применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о  

взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.  

Возникновение убытков в сумме 5 026 000 руб., составляющих стоимость техники  (2 390 000 руб. - автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46; 1 070 000 руб. - автобус  специальный НЕФАЗ-4208-11-13, 1 566 000 руб. - каток SHANTUI SR18MP-2) третье лицо  с самостоятельными требованиями обосновывает неисполнением ответчиком обязанности  по возврату этой техники и её утратой, что делает невозможным исполнение  обязательства по возврату.  

Как установлено выше судом, автомобиль НЕФАЗ 4208-11-13 возвращен  арендатором представителю АО «СУ-38» по акту от 23.11.2020, что подтверждает  исполнение обязанности по возврату указанной единицы техники.  

Более того, из представленных по запросу суда в материалы дела сведений ООО  «РТ-Инвест транспортные системы» сведений (том 5 л.д. 10-12) следует, что системами  контроля «Платон» зафиксированы факты проезда транспортного средства с  государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с 23.11.2020 по  17.03.2021 в Амурской области, ЕАО, Хабаровском и Приморском краях. Согласно  сведениям, полученным из УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 13.10.2021   № 27/9183 (том 5 л.д. 17-19) 26.11.2020, 07.12.2020 зафиксированы нарушения ПДД в  отношении этого же автомобиля. Указанное опровергает доводы третьего лица АО «СУ38» об утрате данного транспортного средства.  

Следовательно, в отношении данной единицы техники не доказано наличие  указанных третьим лицом противоправных действий на стороне арендатора, что  исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков в размере  стоимости автомобиля НЕФАЗ 4208-11-13. В требованиях о взыскании убытков в сумме  1 070 000 руб. надлежит отказать.  

Доказательств возврата оставшихся двух единиц техники (автоцистерна  заправочная НЕФАЗ-66062-46 и каток SHANTUI SR18MP-2) в материалы дела не  представлено.  

В отношении направленного для принудительного исполнения исполнительного  листа серии ФС № 030922924 на обязание ООО «ЛесСервис» возвратить ООО «Шервуд»  принятую в аренду технику постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.12.2020 исполнительное производство  окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий  должника совершить определенные действия. Сведения о наличии возможности  последующего исполнения в материалах дела отсутствуют.  

Конкурсный управляющий ООО «ЛесСервис» в ходе рассмотрения спора  подтвердил факт отсутствия у должника данных единиц техники.  

Данных о фактах проезда автоцистерны заправочной НЕФАЗ-66062-46 с  госномером Н699ОС27 либо совершение нарушений ПДД в период после 2019 года  согласно представленным сведениям не имеется.  

По пояснениям свидетеля ФИО8, данные две единицы техники были  вывезены представителем АО «СУ-38» с площадки в районе п. Февральск, при этом  никаких документов в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.  Документальных доказательств того, кем и когда вывезена техника, не представлено.  

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности,  суд пришел к выводу об обоснованности доводов АО «СУ-38» о том, что на момент  рассмотрения спора автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 и каток SHANTUI  

SR18MP-2 считаются утраченными. Ни одного документа, подтверждающего факт  наличия данной техники, её места нахождения в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что в обязанности арендатора входило обеспечение сохранности  арендованного имущества (пункт 4.2.6 договора аренды от 01.06.2019), установление  судом факта отсутствия у арендатора и его субарендатора двух единиц техники, а также  отсутствие доказательств возможности его обнаружения, суд счел обоснованными  требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости этих единиц техники.  

АО «СУ-38» стоимость техники определил на основании отчета ООО  «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» № 88-21-07-373.  

Судом по ходатайству ответчика с учетом рецензии ООО «Северная корона» на  представленный третьим лицом отчет оценщика, установления фактов наличия  нарушений, влияющих на достоверность оценки, назначена судебная оценочная  экспертиза по вопросу определения по вопросу определения наиболее вероятной  рыночной стоимости спорной техники по состоянию на 01.06.2019 (дату заключения  договора аренды) и на 31.12.2019 (дату окончания срока договора). Проведение  экспертизы по указанным вопросам также поручено ООО «Оценка-Партнер» эксперту  ФИО7.  

При этом суд считает обоснованными доводы третьего лица о необходимости  определения размера убытков в размере рыночной стоимости имущества по состоянию на  дату заключения договора аренды, а не на дату окончания его срока, так как в  соответствии с условиями договора (пункт 5.6) арендатор обязан вернуть технику в  состоянии на момент сдачи в аренду с учетом нормального износа.  

В соответствии с заключением эксперта № 1/1-94 от 13.05.2022 рыночная  стоимость объектов исследования по состоянию на 01.06.2019 составляет:  

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 регистрационный номер 699ОС27 – 2 526 747 руб.;  

 - каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902 – 448 084 руб.  

Возражения истца и третьего лица в отношении экспертного заключения о том, что  экспертом приведены сведения об объявлениях о продаже аналогичной техники и не  проводил исследования объявлениям о цене продажи аналогичной техники, находящейся  в архиве и доступной для исследования, отклонены как документально не  подтвержденные. Эксперт в своём исследовании, приводя сведения о предложениях,  указал на отсутствие предложений к продаже аналогичных объектов в достаточном  количестве.  

Доводы о том, что эксперт искусственно старался занизить стоимость техники,  признаны судом несостоятельными, поскольку судебный эксперт стоимость автоцистерны  НЕФАЗ -66062-46 и автобуса специального НЕФАЗ-4208-11-13 по состоянию на дату  заключения договора аренды оценил выше, чем стоимость этих едини техники, указанная  в отчете оценщика, представленного третьим лицом.  

Всего стоимость двух утраченных единиц техники составляет 2 974 831 руб.,  следовательно, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица в  указанной сумме, в остальной части следует отказать.  

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 106 АПК  РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Материалам дела подтверждается, что стоимость проведенной по делу судебной  экспертизы согласно акту от 13.05.2022 № 80 составила 40 000 руб., которые внесены  ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по чеку-ордеру от  21.09.2021.  

Требования к ответчику о взыскании арендной платы предъявлены как истцом, так  и третьим лицом с самостоятельными требованиями, при этом обе стороны занимали  активную процессуальную позицию. Следовательно, расходы ответчика на проведение  судебной экспертизы подлежат распределению между тремя лицами, участвующими в  деле, (ответчиком и истцом, ответчиком и третьим лицом с самостоятельными  требованиями) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Исходя из  изложенного, суд пришел к выводу о том, понесенные ответчиком расходы на оплату  экспертизы в целях их распределения должны быть поделены на две равные части по  20 000 руб.  

Истцу в иске в части требований имущественного характера отказано, в части  требований неимущественного характера производство по делу прекращено в связи с  принятием судом отказа от иска, который не связан с добровольным удовлетворением  этих требований ответчиком. Следовательно, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы  подлежат взысканию с ООО «СМУ-4» в пользу ООО «Шервуд».  

Самостоятельные требования третьего лица состояли из требований  имущественного характера на общую сумму 36 226 000 руб. (31 200 000 руб. долга по  арендной платы и 5 026 000 руб. убытков) и одного требования неимущественного  характера (обязание возвратить технику), поэтому 20 000 руб., подлежащих  распределению с АО «СУ-38», также поделены судом на две части по 10 000 руб.  

Требования неимущественного характера оставлены судом без удовлетворения,  поэтому 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы подлежат отнесению на АО «СУ-38».  

Оставшиеся 10 000 руб., приходящиеся на требования имущественного характера,  необходимо распределить исходя из принципа пропорциональности, установленного  статьёй 110 АПК РФ. Учитывая, что из 36 226 000 руб. заявленных удовлетворено  4 415 934 руб. 52 коп. (12,20 %), в этой части расходы по экспертизе относятся на АО  «СУ-38» в размере 8 780 руб., в остальной части на ООО «Шервуд». Всего с АО «СУ-38»  в пользу ООО «Шервуд» подлежит взысканию 18 780 руб.  

Государственная пошлина по иску ООО «СМУ-4» в части требований  имущественного характера полностью относится на истца (85 010 руб.), в части  требований неимущественного характера в размере 30 % от подлежащей уплате (1 800  руб.) на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  Госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу  предоставлена отсрочка её уплаты при подаче иска.  

Государственная пошлина по самостоятельным требованиям третьего лица в части  требований имущественного характера относится на АО «СУ-38» (175 600 руб.) и ООО  «Шервуд» (24 400 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований, в части  

неимущественных требований - полностью относится на АО «СУ-38» (6 000 руб.), и  также подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как третьему лицу  предоставлена отсрочка её уплаты при подаче самостоятельных требований.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Шервуд» 12 025 000 руб. долга, 377 000 неустойки и неустойки по день фактического  исполнения обязательства оставить без удовлетворения, в части требований о возврате  техники производство по делу прекратить.  

Самостоятельные требования акционерного общества «Строительное управление38» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Строительное управление-38» (ИНН  

<

***>) 1 441 103 руб. 52 коп. долга по арендной плате, 2 974 831 руб. стоимости  невозвращенной техники, всего 4 415 934 руб. 52 коп., в остальной части имущественных  требований отказать.  

Исковые требования акционерного общества «Строительное управление-38» к  обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» об обязании возвратить  автогрейдер марки TIANGONG PY200G оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-4» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Шервуд» (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-38» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ИНН  

<

***>) 18 780 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-4» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 810 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-38» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 181 600 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24 400 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья А. А. Панина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна