АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13502/2024

г. Ставрополь

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании денежных средств в размере 19 394 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нарат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 12 в размере 19 394 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 08.04.2025 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 12;

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Нарат» объемов работ на объекте «Строительство спортивного зала в МКОУ СОШ №7 в городе-курорте Кисловодске».

Истцу было указано на необходимость в десятидневный срок перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства на проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ООО «Нарат» проигнорировало определение суда от 08.04.2025, не представило доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств на проведение судебной экспертизы, суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2022 № 12 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство спортивного зала в МКОУ СОШ № 7 в городе-курорте Кисловодске».

Цена контракта составила 32 606 000 руб.

В ходе выполнения работ по заявлению подрядчика было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.12.2022 № 26-1-1-2-092376-2022, в котором указывалось на то, что стоимость работ составляет 52 505 350 руб.

На следующий день после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы стороны подписали дополнительное соглашение от 27.12.2022 № 6/1, в соответствии с которым цена контракта была увеличена до 33 714 294 руб.

В письме от 22.03.2023 № 10 подрядчик просил заказчика рассмотреть предложение об изменении существенных условий контракта.

Заказчик, в свою очередь, не выразил своего согласия на изменение каких-либо существенных условий контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, а заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 33 714 294 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

После выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком, ООО «Нарат» обратилось к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с претензией от 06.06.2024, в которой просило возместить денежные средства в размере 19 394 000 руб., потраченные обществом для выполнения условий муниципального контракта от 31.05.2022 № 12.

В своем ответе на претензию от 08.08.2024 № 5035 управление сообщило обществу, что цена контракта являлась твердой и с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 6/1 составляла 33 714 294 руб. Указанная денежная сумма в полном объеме была оплачена обществу. Какая-либо задолженность управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска перед ООО «Нарат» по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 12 отсутствует.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 31.05.2022 № 12. 

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил работы на сумму 33 714 294 руб. Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 33 714 294 руб.

Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по контракту в полном объеме.

Из пункта 3.1 контракта следует, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 6/1, цена контракта является твердой и составляет 33 714 294 руб.

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены контракта после 27.12.2022 стороны не заключали.

Проведение по заявлению подрядчика повторной государственной экспертизы, само по себе не является увеличением цены контракта и, соответственно, основанием для взыскания с заказчика денежных средств в размере 19 394 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил работы по контракту на сумму превышающую 33 714 294 руб. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 702, 1102 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарат», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 119 970 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко