АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22070/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 февраля 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  14 февраля 2025г.

Решение в  полном объеме  изготовлено 18 февраля 2025г. 

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: до перерыва  заявителя – ФИО1, паспорт, (онлайн);  судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2 (удостоверение);

дело по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2,

заинтересованные лица:

- судебный  пристав-исполнитель отделения судебных приставов по  Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2,

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО3,

- Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу, 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СК "Новогорск" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Джулиано МСК" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Индола" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ФИО4

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО1 со следующими требованиями: 

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу  (далее -  ОСП по Заводскому району г. Кемерово) ФИО2 в части не вынесения и не направления постановления о запрете выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в части не направления постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП.

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в части невынесения и ненаправления в ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>), ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Индола» (ИНН 

<

***>) постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в части отсутствия акта описи имущества  должника: доли в уставных капиталах ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>), ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Индола» (ИНН 

<

***>) и не проведении реализации данного имущества;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в части не направления в банки постановлений об обращении взыскания на денежных средства, размещенные на банковских счетах должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП;

6. признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 в части не установления имущественного положения, вызова на прием должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП;

7. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району гКемерово ФИО2 вынести и направить постановление о запрете выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП;

8. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2  вынести и направить постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП;

9. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2  вынести и направить в ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>), ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Индола» (ИНН 

<

***>) постановления об обращении взысканий на заработную плату должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП;

10. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2  составить акт описи имущества должника: доли в уставных капиталах ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>), ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Индола» (ИНН 

<

***>) и провести мероприятия по реализации данного имущества.

11. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 направить в банки постановления об обращении взыскания на денежных средства, размещенные на банковских счетах должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП.

12. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2  установить имущественное положения должника, вызвать на прием должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №14302/24/42005-ИП, в случае уклонения от исполнения распоряжений судебного пристав-исполнителя - объявить в розыск.

Определением суда от 14.11.2024 заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены:  ООО "СК "Новогорск" (ИНН  

<

***>);  ООО "Джулиано МСК" (ИНН 

<

***>); ООО "Индола" (ИНН 

<

***>). 

В связи с отсутствием в деле доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства,  привлечением в дело третьих и заинтересованных лиц, разбирательство по делу откладывалось  определениями от 19.11.2024, 17.12.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу  (далее -  МРИ ФНС №14 по Кемеровской области – Кузбассу), в деле качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4; судебное   разбирательство отложено на 13.02.2024  (дата  изменена определением от 29.01.2025).

В судебном заседании от 13.02.2025 ФИО1 требования   поддержала.  Указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного  производства   допущено незаконное  бездействие, не принят полный комплекс мер   в  целях исполнения  судебного акта  и взыскания задолженности; частично мероприятия  исполнены после возбуждения   производства по настоящему делу.   

Также заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем не   направлены  в ее адрес  копии постановлений,   принимаемых в ходе исполнительного   производства,   материалов исполнительного  производства. 

Заявитель  ходатайствует  о наложении судебного штрафа на судебного пристава.

Судебный пристав  – исполнитель   против удовлетворения требований, наложения судебного штрафа, возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в  целях  обеспечения  возможности   ознакомления  заявителя с  материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2025.

После перерыва   судебное  заседание  продолжено с участием  судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что материалы исполнительных производств    отскранированы  и направлены по  электронной  почте  заявителю.

Заявитель подключение в  целях участия в  судебном  заседании посредством веб-конференции  не  обеспечил. Телефонограммой  ФИО1  уведомила суд, что принимать участие в  судебном заседании не будет, ходатайствует о  рассмотрении дела в ее отсутствие.

В  материалы дела  поступило письменное ходатайство от  ФИО1, в котором указано, что документы  поступили в  нечитаемом виде (страницы перевернуты,  отсутствует последовательность документов). Заявитель настаивает на  взыскании судебного штрафа.

Полагает, что в части представленных  документов производство по делу  подлежит прекращению в связи с их представлением в  ходе судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель  поддержал  ранее  изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание не направили.

О времени и месте  судебного заседания   все участвующие в деле лица  извещены:  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу   заказной  корреспонденцией (уведомление о вручении от 04.02.2025),  телефонограммой №743 от 29.01.2025; Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу заказной  корреспонденцией (уведомление о вручении от 04.02.2025),  телефонограммой №742 от 29.01.2025;  ФИО3 заказной корреспонденцией (идентификаторы №№65097103137778, 65097103152474), телеграммами  №3119296/905/382, №3119296/905/014 от 30.01.2025;

 ООО "СК "Новогорск" заказной корреспонденцией (идентификатор  №65097103137785); ООО "Джулиано МСК" заказной корреспонденцией (идентификатор  №65097103137785); ООО "Индола" заказной корреспонденцией (идентификатор  №65097103137808); ФИО4 заказной корреспонденцией (идентификаторы №№65097103137761, 65097103137945), телеграммой   №99/003  от 29.01.2025.

Учитывая надлежащее извещение  лиц  участвующих в деле,    неявка представителей в  судебное  заседание не препятствует рассмотрению дела (статьи 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Рассмотрев и исследовав  материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022  по делу №А27-17358/2019 солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Технологии строительства» взысканы убытки в размере 1 070 754, 61 руб.

В отношении  должника  ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Технологии строительства» выдан  исполнительный лист серии ФС №41616179 от 17.03.2023,  на взыскание  солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Технологии строительства» убытков в размере 1 070 754, 61 руб.

15.09.2023  на основании  заявления конкурсного управляющего ООО «Технологии строительства» и  исполнительного листа серии ФС №41616179 от 17.03.2023  постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского  районного ОСП ГУ ФССП по Московской области  в  отношении   должника ФИО3 возбуждено исполнительное  производство №201297/23/50043-ИП   на солидарное взыскание 1 070 754, 61 руб.

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть  от 17.04.2023)  произведена замена взыскателя – ООО «Технологии строительства» на Федеральную налоговую службу:  по требованию о солидарном взыскании с ФИО3  и ФИО4 убытков в размере 1 070 754, 61 руб. – в части суммы 843 018, 94 руб. основного долга и 241, 45 руб. пени.

В отношении  должника ФИО3 МРИ №14 по Кемеровской области – Кузбассу  выдан исполнительный лист  серии ФС №045673093 от 16.02.2024 на взыскание солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 843 260,39 руб. убытков (с учетом определения от 20.04.2023 о процессуальном правопреемстве). 

Исполнительный лист серии ФС №41616179 от 17.03.2023  в части взыскания 843 260,39 руб.  убытков  признан не  подлежащим исполнению. 

21.05.2024  на основании  заявления МРИ №14 по Кемеровской области - Кузбассу   постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области  и  исполнительного  листа серии ФС №045673093 от 16.02.2024 в  отношении   должника ФИО3  возбуждено исполнительное  производство №16886/24/50043-ИП   на солидарное взыскание  843 260,39 руб. 

Также определением суда от  17.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу №А27-17358/2019 произведена замена взыскателя    по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 – ООО «Технологии строительства» о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 денежных средств в размере 227 735,67 рублей на правопреемника – ФИО1. 

06.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области  произведена замена взыскателя  по исполнительному производству №201297/23/50043-ИП ООО «Технологии строительства»  в лице конкурсного управляющего на правопреемника – ФИО1. 

23.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области    исполнительные  производства №161886/24/50043-ИП   и №201297/23/50043-ИП    объединены в  сводное №201297/23/50043-СД.

03.10.2024 судебным приставом – исполнителем Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области     составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий,  вынесены постановления о передаче исполнительных производств  №161886/24/50043-ИП, №201297/23/50043-ИП     для исполнения по  территориальности в  ОСП по Заводскому району г. Кемерово. 

Исполнительные   производства приняты к исполнению  судебным приставом-исполнителем  ОСП  по  Заводскому району ФИО2, возбуждены   исполнительные  производства от 16.10.2024 №414302/24/42005-ИП в  пользу ФИО1, №414299/24/42005-ИП в пользу налогового органа (объединено в  сводное  №414299/24/42005-СД). 

12.11.2024 ФИО1, полагая, что  судебным  приставом-исполнителем ОСП по  Заводскому району ФИО2 допущено незаконное бездействие  в  ходе  исполнительного  производства  №414302/24/42005-ИП обратилась в суд с настоящим  требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве  приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Оценив  и  исследовав  представленные документы, исходя  из  предмета  заявленных требований, суд  не  находит оснований  для удовлетворения заявления  ФИО1, исходя из следующего.

В пункте 1 просительной части  требований заявитель  просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в части не вынесения и не направления постановления о запрете выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП.

Вместе с  тем, как  явствует   из материалов дела,  ограничение  на выезд  из Российской Федерации должника ФИО3    до объединения исполнительных производств в сводное и передачи исполнительного производства  на исполнение в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, было произведено постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области   от 10.09.2024 по  исполнительному   производству №16886/24/50043-ИП.

В соответствии с частью 11  статьи 33  Закона об исполнительном  производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Исходя из положений  указанной нормы,  примененное постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области   от 10.09.2024  ограничение  на выезд  из Российской Федерации должника ФИО3  сохраняет свое действие.

Основания  для  повторного   применения  судебным  приставом-исполнителем  ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 мер, предусмотренных статьей  67 Закона об исполнительном  производстве, по  ограничению  на выезд  должника  отсутствовали.

В пункте 2 просительной части  требований заявитель указывает, что   судебным  приставом-исполнителем   допущено незаконное бездействие, выразившееся в  ненаправлении постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника.

В соответствии с  частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее -  Постановление №50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Материалы исполнительного производства подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались действия, направленные на  установление  имущественного положения  должника и   исполнения судебного акта.

В рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО2  неоднократно    направлялись  запросы в Росреестр  о  зарегистрированных правах должника в  отношении объектов недвижимого имущества,  в  ГИБДД МВД России о  зарегистрированных  за должником  транспортных средствах,  Управления по надзору за состоянием  машин и других видов самоходной техники.

Из  сводки по исполнительному производству явствует, что  сведения о принадлежащих должнику объектах движимого или недвижимого имущества отсутствуют.

Основания  для вывода о незаконности  бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в  не  вынесении постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества должника, у суда отсутствуют.

В пункте  3  просительной части  требований  заявитель  просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в части невынесения и ненаправления в ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>), ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Индола» (ИНН 

<

***>) постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО2 в части невынесения и ненаправления в ООО СК «Новогорск», ООО «Джулиано МСК», ООО «Индола» постановлений об обращении взысканий на заработную плату должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП, судом отклонены.

Из материалов дела следует, что судебным приставом ФИО2 13.11.2024 направлен запрос в налоговый орган о доходах должника.

Налоговым органом представлены следующие  сведения  о получении ФИО3 по  состоянию на 10.12.2024 дохода от  следующих работодателей:  ООО «СК «Новогорск» сумма дохода – 0,00 руб., ООО «Джулиано МСК» сумма дохода – 0,00 руб., ООО «АННТЕК» сумма дохода  – 100 000 руб. дата получения – 01.06.2024;  сумма дохода  – 19047,62 руб. дата получения – 04.04.2024; сумма дохода  – 91862,13 руб.  дата получения – 01.05.2024; сумма дохода  – 110 332,46 руб. дата получения – 01.07.2024.

Аналогичные сведения представлены  Фондом  пенсионного и социального страхования (ответ от 09.01.2025).

11.12.2024, то есть непосредственно  после   получения   ответа  от налогового органа, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника №425005/24/3878219 - №425005/24/3878222,  которые  направлены в адрес ООО СК «Новогорск», ООО «Джулиано МСК», ООО «Индола», ООО «АННТЕК».  В подтверждение   направления постановлений  в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой  связью  от 11.12.2024,  содержащий оттиск  штемпеля отделения  связи, что соответствует   Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП РФ от 10.12.2010  N 682.

При этом из представленных налоговым органом сведений усматривается, что      последней датой получения  дохода должником   являлось 01.07.2024.  Информация о  получении  ФИО3 дохода после поступления  исполнительного   производства  на исполнение  судебному приставу-исполнителю исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2   отсутствуют.

Суд приходит к выводу о недоказанности  заявителем  нарушения его прав и законных интересов и  отсутствии оснований   для   признанным бездействия судебного пристава-исполнителя  по пункту 3  просительной  части требований.

В пункте 4 просительной части  требований заявитель  указывает, что судебным  приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2    допущено  незаконное бездействие,  выразившееся в отсутствии акта описи имущества  должника: доли в уставных капиталах ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>), ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Индола» (ИНН 

<

***>) и не проведении реализации данного имущества.

Как явствует  из представленных документов,  ФИО3 является  учредителем   в  ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>), доля участия – 80%; ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>),  доля участия – 80%;  ООО «Индола» (ИНН 

<

***>), доля участия – 100%.

Действительно, как следует  из материалов   исполнительного производства,      акт описи  и  ареста имущества  должника в  отношении  долей  в уставных капиталах  не составлялся,   меры по обращению взыскания не  предпринимались.

Постановления  о запрете   должнику   распоряжаться долями в ООО СК «Новогорск»  и ООО «Джулиано МСК» вынесены  судебным приставом-исполнителем 13.02.2025.

Вместе  с  тем в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и  исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким  образом, последовательность совершения исполнительных действий  определяется  судебным приставом-исполнителем.

Согласно сведениям  ЕГРЮЛ юридические  лица: ООО СК «Новогорск»,  ООО «Джулиано МСК» ООО «Индола», - расположены по одному адресу: 141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 7 к. 2  кв. 40. Лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени ООО СК «Новогорск» и ООО «Джулиано МСК»   является ФИО3,  лицом, имеющим  право без доверенности  действовать от  имени ООО «Индола»  является ООО «Джулиано МСК».

Согласно  открытым  данным,    размещенным в  системе Государственной информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении  (https://bo.nalog.ru/),  деятельность  ООО СК «Новогорск» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Джулиано МСК» (ИНН 

<

***>)   за 2024  год  являлась убыточной,  сумма убытка  - 8 тыс. руб. и 3508 тыс. соответственно; величина  внеоборотных активов   и запасов организаций  составляет  0,00  руб.; среднесписочное количество  работников  - 1 человек. Показатели отчетности ООО «Индола» (ИНН 

<

***>)  за последние три года неизменны  и  представлены   нулевыми  показателями (за исключением  дебиторской задолженности - 40 тыс.руб. с 31.12.2022)

При этом в настоящее время  исполнительное производство   №414302/24/42005-ИП  не окончено,  доли в  уставных  капиталах   указанных обществ   должником не отчуждены, возможность обращения  взыскания не утрачена.  Установление реальной   деятельности  организаций в  целях  определения  возможности  обращения взыскания на  доли в уставных капиталах  подлежит  выяснению в  ходе исполнительного  производства.

Документы, позволяющие   сделать  вывод, что  непринятие  мер по обращению  взыскания на  доли  участия   повлекло нарушение  прав взыскателя в виде  неполучения реального исполнения, деле отсутствуют и на дату судебного  заседания не  представлены, об их истребовании судом  взыскателем в порядке статьи 66  АПК РФ не заявлено.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  действия   (бездействие)  могут быть признаны незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность  нарушения прав  заявителя в   соответствующей части  является основанием  для  отказа в удовлетворении требований.

В пункте  5  просительной части  требований   заявитель просит  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в части не направления в банки постановлений об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП.

Вместе  с тем в рамках исполнительного  производства №161886/24/50043-ИП судебным приставом – исполнителем Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области      были выявлены  счета должника,  открытые в ПАО «Сбербанк»,   ПАО «Росбанк», Банк ГПБ   (АО),  Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» АО «Альфа-Банк»,  ПАО «Банк Зенит»; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в  банке или иной кредитной организации от 22.05.2024  №50043/24/2049457, от 23.05.2024 №50043/24/2049407, от 27.05.2024 №50043/24/2018903, №50043/24/2018905, от 06.06.2024  №50043/24/2018906,   №50043/24/2018904,  от 13.06.2024 №50043/24/2049403. 

Постановлениями от 08.06.2024 №50043/24/2038988, от 18.06.2024 №50043/24/2057141,   №50043/24/2057140, №50043/24/2057138, №50043/24/2057137  аресты   сняты, обращено взыскание  на денежные средства должника.

Также в рамках исполнительного  производства №201297/23/50043-ИП судебным приставом – исполнителем Химкинского  районного ОСП ГУФССП по Московской области     были  вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника  от 06.09.2024 №№50043/24/2247802 - 50043/24/2247812, №50043/24/2247814, №50043/24/2247816, №50043/24/2247817.

Сведения о  поступлении  денежных средств  в   результате обращения взыскания  на денежные средства  по счетам должника в деле отсутствуют.

Из  сводки по   исполнительному  производству №414302/24/42005-ИП следует, что судебным  приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району были   направлены  запросы о счетах должника в  различные кредитные организации.

Сведения о наличии  у  должника  иных счетов,  в   отношении которых не приняты меры по наложению ареста и  обращению взысканию  на денежные средства,  в  деле отсутствуют.

Ссылка  заявителя  на непринятие  судебным  приставом-исполнителем мер  по установлению актуальных паспортных данных должника  по достижении им 45  лет,  судом  не  принимается,   поскольку  из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем периодически запрашивалась информация в  том числе сведения ЗАГСа в  отношении должника. При этом как пояснил судебный пристав-исполнитель, при  формировании запросов указываются  фамилия имя отчество должника,  его паспортные данные и СНИЛС, без указания  паспортных данных.

Таким образом, суд не находит оснований  для признания незаконным бездействия   судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В пункте  6  просительной части  требований  заявитель  просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 в части не установления имущественного положения, вызова на прием должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №414302/24/42005-ИП.

Доводы заявителя о незаконном бездействии пристава ФИО2 в части не установления имущественного положения, вызова на прием должника ФИО3, судом отклоняются.

Как уже было указано, в  целях установления имущественного положения  должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы  в  кредитно-финансовые организации, учетно-регистрирующие органы.

11.12.2024 судебным приставом – исполнителем принято постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Химкинского РОСП применить меры принудительного исполнения. Информация об исполнении поручения  не поступала.

Сведения о возможности вызова на прием должника с учетом   регистрации его по месту жительства в г. Москва и неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в  деле отсутствуют.  

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  в ходе исполнительного производства №414302/24/42005-ИП. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о  непринятии мер  по розыску должника  судом не оцениваются, поскольку действия (бездействие) в соответствующей части является предметом самостоятельного  оспаривания   по делу №А27-547/2025.

Также  суд отклоняет  доводы заявителя о  возможности прекращения производства по делу   в части представления  документов судебным  приставом-исполнителем в  ходе  производства по делу на основании на пункта 25 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с  указанным пунктом суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и 6 законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено,   требования    заявителя рассмотрены по существу. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Основания для удовлетворения требования заявителя   о признании  незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,   указанного в  пунктах 1-6  просительной части требований, не установлены. Соответственно, основания  для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, указанных в пунктах 7-12  просительной части    в целях устранения  допущенных нарушений,    также  отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в  полном объеме.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина