Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7072/2020

г. Чита

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании председателя ТСЖ «Байкальский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу №А19-7072/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Байкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 429 957 рублей 22 копеек, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Светико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

товарищество собственников жилья «Байкальский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 429 957 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости услуг по договору №563- УО/17-ЮЭС от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светико».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по истечении почти трёх лет с момента полного исполнения сторонами добровольно принятых обязательств по договору, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчиком в возражениях на исковое заявление представлен подробный расчет стоимости услуги по фактическому переключению энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации, который произведен при заключении договора на основании Приказа службы по тарифам Иркутской области №609-спр от 28.12.2015. Товарищества собственников жилья не относятся к некоммерческим организациям, для которых размер платы за технологическое присоединение не должен превышать 550 руб., умноженных на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт. Указанная позиция находит своё подтверждение и в дальнейшем развитии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2011 №10726/11 на основании п.14 Методических указаний плата за технологическое присоединение определяется не для всех некоммерческих организаций, а только для включенных в соответствующий перечень. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанные разъяснения не приняты судом во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка. Ссылка суда на разъяснения ФАС России от 06.11.2020 №ВК/96965/20, представленные в материалы дела истцом, считает необоснованной, поскольку указанное письмо не разъясняет п. 17 Правил, а буквально дублирует указанную норму права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни представителя, командированного для участия в судебном заседании, а также связи с занятостью других уполномоченных представителей. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что явка представителя заявителя жалобы не признана обязательной, ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИЭСК» (исполнителем) и ТСЖ «Байкальский» (заказчиком) заключен договор №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию технической возможности и фактическому переключению ранее подключенных энергопринимающих устройств заказчика: индивидуальных жилых домов на территории ТСЖ «Байкальский», расположенных на земельном участке кадастровый номер 38:06:010501:125 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Николов Посад, ТСЖ «Байкальский», к своим электрическим сетям в пределах максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств 660 кВт по III категории надежности по уровню напряжения 10кВ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 оказание услуг состоит из следующих мероприятий:

подготовка и выдача технических условий (Приложение №1);

выполнение технических условий заказчиком и исполнителем;

проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий;

оформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении фактического присоединения к электрическим сетям ОАО «ИЭСК»;

фактическое переключение объекта заказчика к электрической сети ОАО «ИЭСК» и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») при условии соответствия энергопринимающих устройств заказчика требованиям технических регламентов и действующих нормативно-технических документов.

Срок оказания услуг не позднее 6 месяцев (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 454 157 рублей 22 копейки и оплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента возврата исполнителю подписанного экземпляра договора на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках договора №563-УО/17- ЮЭС от 22.05.2017 осуществил присоединение энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям, что подтверждается актом о технологическом присоединении №7893/18-ЮЭС от 28.08.2018, актом оказанных услуг №5475 от 28.08.2018.

Оплата услуг по технологическому присоединению произведена истцом в полном объеме платежными поручениями №40 от 30.05.2017, №47 от 09.06.2017.

Полагая, что ответчиком неверно установлен размер платы за технологическое присоединение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отношения, сложившиеся между сторонами по договору №563-УО/17-ЮЭС от 22.05.2017, верно квалифицировал в качестве отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и подлежащих урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения № 861).

В пункте 16 данных Правил приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 17 Правил № 861).

В соответствии с абзацем 7 пункта 87 Основ ценообразования плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в этой точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя по 3-й категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861 редакции действовавшей на дату заключения договора технологического присоединения, в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Доводы заявителя жалобы относительно применения судом первой инстанции расширенного понимания иных некоммерческих объединений, кроме прямо указанных в пункте 17 Правил № 861, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2011 №10726/11, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

Под некоммерческим объединением граждан надлежит понимать юридическое лицо, учрежденное гражданами на добровольных началах в целях содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, и которое не преследует извлечение прибыли в качестве своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что перечень иных некоммерческих объединений состоит только из гаражно-строительных и гаражных кооперативов.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2011 №10726/11, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Так пункт 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7, толкование которому дал Президиум в указанном выше постановлении, действительно содержал исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, на который и указал Президиум.

Однако в отличие Методических указаний от 23.10.2007 № 277-э/7,  действовавшие на момент заключения сторонами спорного договора Методические указания (утв. Приказом от 11.09.2012 № 3209-э/1), вопреки доводам заявителя жалобы уже не содержали исчерпывающего перечня некоммерческих организаций, имеющих право на технологическое подключение к электрическим сетям по льготному тарифу.

Так в пункте 18 Методических указаний от 11.09.2012 № 3209-э/1 было указано, что в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности.

Таким образом, согласно положениям пункта 17 Правил № 861, стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств для истца, не должна была превышать 550 рублей, умноженных на количество членов товарищества.

Из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить необходимые для технологического присоединения подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Следовательно, ответчик, при расчете стоимости технологического присоединения не вправе был возлагать на истца иные расходы на осуществление мероприятий по технологическому присоединению или осуществлять расчет стоимости технологического подключения по иному тарифу.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением иска по истечении почти 3 лет с момента исполнения договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах сроков исковой давности, является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу №А19-7072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

О.А. Куклин