АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39254/2018

04 мая 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  04 мая 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,                                          при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» ФИО2, г. Пермь,  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании 308 236 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – истец, ООО «МагнитЭнерго»), 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «АЭС ИНВЕСТ»), о взыскании 308 236 руб. 16 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ» ФИО2, г. Пермь,  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер суммы неосновательного обогащения не оспорил. Явку полномочного представителя  для участия в судебном заседании не обеспечил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МагнитЭнерго» (заказчик) и ООО «АЭС Инвест» (исполнитель) был заключен  договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №153-П от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величины максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точки поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки, через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве  собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2018 №00000001722 ООО «АЭС Инвест», в рамках договора, оказало в июне 2018 года ООО «МагнитЭнерго»    услуги    по     передаче электроэнергии на сумму 3 074 293 руб. 22 коп.

В  свою очередь, ООО «МагнитЭнерго» произвело оплату услуг по  передаче электроэнергии за  июнь 2018 года в размере 3 382 529 руб. 38 коп., что подтверждается  платежными поручениями  от 08.06.2018 №5137, от 25.06.2018 №5778, от 10.07.2018 №6157.

Таким образом,  у  ООО «МагнитЭнерго» возникла переплата за оказанные  в июне 2018 года по договору №153-П от 01.01.2014 услуги в сумме 308 236 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах,  необоснованное удержание денежных средств, в сумме 308 236 руб. 16 коп. является  для ответчика неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком денежных средств от истца в сумме 308 236 руб. 16 коп. при отсутствии встречного предоставления на указанную сумму, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 308 236 руб. 16 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление не представлено. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 308 236 руб. 16 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 08.04.2019 г., по делу № А76-43527/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  введено наблюдение.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.12.2018 г. до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения, следовательно, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу продолжает рассмотрение дела в общем порядке... Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исполнительные листы в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 выдаче не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  9 165 руб. 00 коп.  с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением №10565 от 15.11.2018 в размере 9 165 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 165 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ»,  г. Челябинск,  в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»,  г. Краснодар,  денежные средства  в сумме 308 236 руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru