ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-150129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделкой договора дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер 

<

***>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

            В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер 

<

***>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной сделкой договора дарения в отношении автомобиля

LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер 

<

***>, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 707 300 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу суду, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства),

            Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 24.01.2015 был заключен договор дарения в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер: 

<

***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

            Переход права собственности был зарегистрирован МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по городу Москве 24.01.2015.

            Полагая, что сделка по дарению транспортного средства в пользу сына должника была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, установленных нормами ГК РФ, для признания сделки недействительной.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Согласно пунктам 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

            Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

            Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

            Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника (с 19.01.2015) существовала задолженность перед «Банк ВТБ 24» (ПАО) по договору проведении конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях «Margin Trading» в размере 3 313 285,85 долларов США, требования о взыскании которой признаны обоснованными решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2016, а в последующем включены судом в реестр требований кредиторов должника.

            Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства того, что должник был подключен к системе удаленного доступа «Online Broken» и «MetaTrader», позволяющей дистанционно осуществлять передачу электронных документов на совершение операций клиентом и просматривать реестр сделок, заключенных по заявкам клиента, а также отчеты о финансовых результатах на дату валютирования по совершенным операциям на ежедневной основе.

            В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о том, что на момент совершения спорной сделки ему не было известно о наличии задолженности перед Банк ВТБ 24 (ПАО). Каких-либо доказательств об обратном не представлено.

            Кроме того, судами также установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал имуществом достаточным для погашения указанных требований кредитора в полном объеме, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выписками банков и сведениями ГИБДД, Гостехнадзор, поскольку в период с 21.01.2014 им произведено отчуждение всего принадлежащего ему имущества.

            Вместе с тем, судами установлено и не оспорено сторонами, что спорное имущество отчуждено в пользу сына должника, который по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу родственных связей между ними.

            С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к  обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

            Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

            Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-150129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов