АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1144/2023

11 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 46 909 руб. 08 коп.  денежных средств в виде расходов на поставленную тепловую энергию и теплоноситель в незаселенное жилое помещение по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 26 (кв. № 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 31.03.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 31.03.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление от 23.03.2023 № 04/2893, в котором он указал на пропуск срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,  суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 31.03.2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.03.2023 до11 часов 00 минут 31.03.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 30.03.2023 и дополнения к возражениям от 31.03.2023.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.05.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в дополнении к отзыву от 19.04.2023 № 04/4022 указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией в период с июля 2018 года по июнь 2019 года, с октября 2019 года по октябрь 2021 года поставило тепловую энергию в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 26, кв. 1.

Согласно общедоступной информации, размещенной на электронном ресурсе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сведениям Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 20.03.2023 спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2023 следует, что спорное жилое помещение в период с июля 2018 года по октябрь 2021 года являлось муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Ухта», в спорный период заселено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу№ А29-16099/2021 с КУМИ АМОГО «Ухта» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскан долг за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 26, кв. 1, на сумму 45 284 руб. 47 коп., государственная пошлина по иску на 1 811 руб. 12 коп; в удовлетворении требований к ООО «Управдом» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу № А29-16099/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. С учетом статуса исполнителя коммунальных услуг на ООО «Управдом» возложена обязанность по оплате долга за тепловую энергию, поставленную на нужды жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 26, кв. 1, в размере46 909 руб. 08 коп. (за период с ноября 2018 года).

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А29-16099/2021 не обжаловано и вступило в законную силу 26.09.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» исполнило судебный акт, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 751303, также направило в адрес КУМИ АМОГО «Ухта», как к собственнику спорного жилого помещения,  претензию от 23.11.2022 № 1057 с требованием оплатить понесенные расходы. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из возражений истца на доводы ответчика от 30.03.2023 следует, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, являются регрессными, в связи с чем при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности подлежат применению нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с инкассовым поручением № 751303 судебный акт в рамках дела № А29-16099/2021 исполнен со стороны истца 29.11.2022, следовательно, в рассматриваемом случае  сроки исковой давности не истекли.

Кроме того, ООО «Управдом» в своих возражениях отразило, что о наличии имеющегося долга узнало  из претензии ПАО «Т Плюс», полученной 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что обращение ООО «Управдом» обусловлено наличием у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, что преюдициально установлено в рамках дела № А29-16099/2021, тогда как спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Ухта», то заявленные исковые требования должны быть квалифицированы как требование о взыскании платы за коммунальную услугу по поставке энергетических ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за коммунальную услугу по отоплению истцу, который является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания коммунальной услуги по отоплению в заявленный период времени ответчиком не оспаривается, как и неисполнение своей обязанности по оплате данной услуги.

Как указывалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А29-16099/2021 с истца в пользу ресурсоснабжающей организации взыскан долг в размере 46 909 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает доказанным наличие на стороне КУМИ АМОГО «Ухта» долга по оплате за коммунальную услугу по отоплению.

Однако, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такой срок исполнения установлен частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 03.02.2023; до обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 23.11.2022 № 1057 (вручена 25.11.2022), в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на тридцать дней.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления  претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении требований, заявленных  за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, истек.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что требования по настоящему делу основываются не на регрессе, а исходят из предусмотренной законом обязанности  ответчика как владельца спорного помещения  оплачивать оказанные коммунальные услуги и поставленные коммунальные ресурсы. Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона должен не только обеспечивать дом коммунальными ресурсами, но и взимать соответствующую плату  с собственников и нанимателей помещений, в связи с чем  наличие рассматриваемого долга должно быть известно истцу сразу после наступления срока оплаты коммунальных ресурсов за рассматриваемый период (данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 307-ЭС21-27802).

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 686 руб. 48 коп. денежных средств за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года; основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 5.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 686 руб. 48 коп. денежных средств, 1 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук