Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3304/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт»

на решение от  24 мая 2024 года

по делу № А73-4463/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» 

о взыскании 6 621 491,04 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» о взыскании 8 934 023, 54 рублей, из которых долг  в размере 7 850 648 рублей за поставленный товар по договору от 13 ноября 2020 года № НТО/27/20, неустойка в размере 1 083 375,54 рублей, а также о взыскании открытой неустойки за период, начиная с 20 марта 2024 года по день фактической оплаты указанной задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

К возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец уменьшил размер исковых требований 6 621 491, 04 рублей, из которых долг в размере 5 350 648 рублей, неустойка за период по 26 апреля 2024 года в размере 1 270 843,04 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 мая 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

13 ноября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № НТО/27/20, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставлять нефтепродукты, в случае необходимости оказать покупателю услуги доставки автомобильным транспортом.

Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, а также услуги доставки.

Вид товара, услуги доставки, цена, объемы, сроки поставки и оплаты, указываются в приложениях, спецификациях, товарных (транспортных) накладных (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется путем передачи товара напрямую покупателю либо иному лицу, указанному в приложении к договору в качестве получателя товара (грузополучатель). 

Датой исполнения обязательства поставщика по поставке товара покупателю (датой поставки) считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.7 договора установлено, что по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается товарная накладная (ТОРГ-12). По факту оказания услуги доставки сторонами подписывается акт. 

Цена и конкретная форма оплаты каждой партии товара определяется приложениями к договору. 

Согласно товарным накладным ТОРГ-12, подписанным и скрепленным печатями сторон без замечаний, поставщик поставил, покупатель принял предусмотренный договором товар на сумму 17 576 148 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 5 350 648 рублей (с учетом частичной оплаты долга).

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 1 270 843,04 рубля по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за период по 26 апреля 2024 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в пункте 7.5 договора, и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Требование о взыскании открытой неустойки, начиная с 27 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение обязательства по оплате товара.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку исполнения обязанности по оплате товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал по договору.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей обязательство.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24 мая 2024 года по делу № А73-4463/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь