АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51104/2020

г. Краснодар

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Траст Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Траст Бетон» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А32-51104/2020 (Ф08-5601/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст Бетон» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.01.2019 № 3108 купли-продажи бетоносмесителя Carmix 3,5 TT, 2013 года выпуска (далее – транспортное средство, самоходная машина), заключенного должником и ООО «Строительные технологии» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 464 тыс. рублей действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что транспортное средство отчуждено на безвозмездной основе, что привело к уменьшению активов должника, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности  

Определением от 21.03.2025 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами  

обособленного спора представлены надлежащие доказательства равноценности встречного исполнения по сделке. Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в счет оплаты стоимости самоходной машины стороны осуществили взаимозачет взаимных требований.  

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2025 определение от 21.03.2025 отменено. Признан недействительным договор от 30.01.2019 № 3108 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 547 600 рублей (стоимость транспортного средства на момент отчуждения, установленная экспертизой, с учетом его технического состояния и дефектной ведомости от 14.12.2018 № 1). Апелляционный суд усмотрел, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности. Факт безвозмездного отчуждения самоходной машины из конкурсной массы должника подтвержден материалами дела. Представленный в материалы дела акт взаимозачета не подтверждает факт оплаты по спорному договору. Кроме того, апелляционный суд установил, что сделка совершена между аффилированными лицами. Взыскивая денежные средства, апелляционный суд учел техническое состояние спорного имущества и то, что автомобиль продан ответчиком.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности договора от 30.01.2019 купли-продажи транспортного средства, взыскав всю заявленную сумму (3 464 тыс. рублей). Конкурсный управляющий не согласен с оценкой доказательств и размером взысканной судом стоимости данного транспортного средства. По мнению заявителя, представленная в материалы дела дефектная ведомость от 14.12.2018 № 1 изготовлена сторонами исключительно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости. Податель жалобы указывает, что содержащиеся в ведомости дефекты являются препятствием для проведения технического осмотра и регистрации транспортного средства, однако спорное имущество прошло технический осмотр и перерегистрировано на нового владельца. Ответчик не представил в материалы дела правоустанавливающие документы на самоходную машину, доказательств устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости. Управляющий считает, что на момент продажи (30.01.2019) спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не имело повреждений и не требовало ремонта, поэтому его рыночная стоимость составляет 3 464 тыс. рублей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил увеличить взысканную в порядке применения последствий недействительности сделки стоимость самоходной машины с 547 600 рублей до 3 464 тыс. рублей. Заявитель не согласен с заключением эксперта и  

выводом судов о ненадлежащем техническом состоянии самоходной машины (с учетом представленной и оцененной судом в качестве надлежащего доказательства дефектной ведомости от 14.12.2018 № 1).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производствоа, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 30.01.2019 должник и ответчик заключили договор № 3108 купли-продажи бетоносмесителя Carmix 3,5 TT, 2013 года выпуска. Стоимость данного транспортного средства по договору определена сторонами в размере 250 тыс. рублей.  

Полагая, что договор заключен в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, а также контрагентами. Согласно заключению эксперта от 12.08.2024 рыночная стоимость транспортного средства на 30.01.2019 составляла 3 464 тыс. рублей; с учетом технического состояния, указанного в дефектной ведомости от 14.12.2018 № 1, стоимость составляла 547 600 рублей.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчиком встречного исполнения по оспариваемой сделке путем зачета встречных требований, поскольку условия договора не предусматривают проведение оплаты по договору путем взаимозачета. Из акта взаимозачета следует, что между сторонами произведен взаимозачет по оспариваемому договору купли-продажи и договору поставки от 02.03.2017 № 3. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, договор поставки от 02.03.2017 № 3 в материалы дела не представлен, доказательств реальной поставки должнику товаров по данному договору не имеется, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по данному договору. На основании изложенного суд счел, что представленный акт взаимозачета не доказывает факт оплаты по договору, в отсутствие доказательств факта исполнения сторонами каких-либо договоров и объемов такого исполнения не подтверждает реальность гражданско-правовых отношений между сторонами.  

Апелляционный суд установил фактическую аффилированность должника и ответчика, обоснованно применил усиленный стандарт доказывания. Поскольку установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника и без  

встречного предоставления, суд обоснованно счел, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен имущественный вред. Это является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве последствия недействительности сделки (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) апелляционный суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость самоходной машины на дату совершения оспариваемой сделки с учетом установленных дефектов, определенной на основании экспертного заключения и дефектной ведомости от 14.12.2018, которая определена в размере 547 600 рублей.  

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).  

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО ФПГ «Арком» ФИО4 В заключении от 12.08.2024 специалист пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2019 составляла 3 464 тыс. рублей. Из заключения также следует, что эксперт принял во внимание дефектную ведомость от 14.12.2018 № 1. Таким образом, стоимость транспортного средства, с учетом технического состояния самоходной машины на 30.01.2019, составила 547 600 рублей, что в два раза больше стоимости, согласованной сторонами в договоре.  

Экспертное заключение исследовано и признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.  

Апелляционный суд установил, что самоходная машина имела существенные технические недостатки, влияющие на его рыночную стоимость. Безусловных  

доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии самоходной машины на дату заключения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, о фальсификации дефектной ведомости от 14.12.2018 № 1 не заявлено.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных в обоснование технического состояния самоходной машины документов (дефектной ведомости).  

Апелляционный суд установил, что пунктом 3.2 договора от 30.01.2019 оплата производится перечислением денежным средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и получения счета на оплату. Таким образом, как правильно отметил суд, условия договора не предусматривает проведение оплаты по договору путем взаимозачета. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно акту стороны произвели взаимозачет по оспариваемому договору от 30.01.2019 и договору поставки от 02.03.2017. Вместе с тем, как отметил суд, договор поставки № 3 от 02.03.2017 в материалы дела не представлен, доказательств поставки должнику товаров по данному договору не имеется, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по данному договору.  

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчик имел деловые отношения на нерыночных условиях со всеми организациями группы компаний должника (в которую входит должник, ООО СМУ Краснодар, ИП ФИО5 и др.).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт отсутствия осуществления ответчиком оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 547 600 рублей. При этом суд обоснованно принял во внимание техническое состояние техники с учетом дефектной ведомости от 14.12.2018 № 1.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

В данном случае конкурсный управляющий не согласен с размером взысканной судом стоимости самоходной машины с учетом ее технического состояния на момент совершения сделки. Поскольку суд апелляционной инстанции достаточно полно  

исследовал данный вопрос, учел результаты судебной экспертизы, которые не оспорены в установленном законом порядке, оценил дефектную ведомость от 14.12.2018 № 1, основания для иной оценки (переоценки) доказательств судом округа, отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют (статьи 286, 287 Кодекса, пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде кассационной инстанции». Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины (оплачена в размере 50 тыс. рублей по платежному поручению от 11.08.2025 № 8) за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А32-51104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Т.Г. Истоменок 

Н.А. Сороколетова