ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А41-72934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО  «Омакс Групп» - ФИО1 по  дов. от 19.03.2023 на 1 год,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.11.2021  на 10 лет,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 23.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделки, совершенной должником с ФИО2

Александровной, 

в рамках дела о банкротстве ООО «Омакс Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Омакс Групп" определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой пункты 8.1 (в части установления оклада ФИО2 в размере, превышающем 112 269 руб. в месяц), 8.2, 9.1.1 трудового договора от 19.04.2021 № 1; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО "Омакс Групп" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 3 663 602 руб. 48 коп.; признал отсутствующей у ООО "Омакс Групп" задолженности по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору от 19.04.2021 № 1.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв конкурсного управляющего и письменные пояснения заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего – возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц,  участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  а также усматривается из материалов дела, 08.04.2021 между ООО "Архилогос"  в лице ФИО3 и нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 заключен договор доверительного управления № 50АБ4866359, согласно которому ООО "Архилогос" принял в доверительное управление имущество в виде 100% доли в уставном капитале  ООО "Омакс Групп".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  генеральным директором ООО "Архилогос" является ФИО3, а единственным участником общества, обладающим 100% долей участия, - ФИО2

19.04.2021 между ООО "Омакс Групп" в лице ООО "Архилогос" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому работодатель принимает работника на должность "генеральный директор" на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 трудового договора была установлена тарифная ставка (оклад) за выполнение должностных обязанностей в размере 883 500 руб.

Работнику была установлена ежемесячная надбавка в связи с установлением обязанностей по антикризисному управлению в размере 1 тарифной ставки (оклада) - 883 500 руб. (пункт 8.2 трудового договора).

Согласно пункту 9.1.1 трудового договора в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере десятикратного среднего месячного заработка работника в момент перехода компании в ведении конкурсного управляющего.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Омакс Групп" № 40702810800010112331, открытого в ПАО "Меткомбанк", в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3 903 347 руб. 82 коп. с назначением платежей "перечисление заработной платы".

Конкурсный управляющий должника полагает, что пункты трудового договора в части установления ФИО2 заработной платы отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской об

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из направленности сделки на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебных актов в настоящее время не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с трудовым законодательством.

Суды установили неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также нацеленность сделки на причинение вреда интересам должника и кредиторов, о чем ответчик не  мог не  знать (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды отметили то, что размер установленной заработной платы не является разумным, каких-либо значимых обязанностей, соответствующих завышенной заработной плате, ответчик не исполнял, иное не доказано.

Принимая во  внимание,   что при совершении  сделки действительная воля  сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам  кредиторов должника,  а также учитывая,  что пункты 8.1, 8.2, 9.1.1 трудового договора не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей для должника, суды  сделали обоснованный вывод  о недействительности сделки на основании  статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о нарушении в суде первой инстанции принципа состязательности и равноправия подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ФИО2 принимала участие, в материалах дела имеется подписанный лично ФИО2 отзыв на заявление ( л. д. 23-32 т. 1).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, кроме того, указав на то, что дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, тогда как поданы за пределами сроков на обжалование.

Довод кассационной жалобы об обязательности судебных актов, вынесенных в рамках искового производства судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку, рассматривая трудовой спор, суд общей юрисдикции не выяснял вопрос добросовестности сторон трудового договора, а также выведения имущества должника посредством оформления трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-72934/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат