﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

Дело №

А56-45092/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» Макогонской В.А. (доверенность от 09.01.2020 № 7), от общества с ограниченной ответственностью «СК Рубикон» Поховского А.В. (доверенность от  21.09.2020), 

 рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Рубикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-45092/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 8А, лит. Б, пом. 13, ОГРН 1097847232449, ИНН 7813450908 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рубикон», адрес: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, кор. 2, кв. 363, ОГРН 1187847042349, ИНН 7807194075 (далее – Общество),  о взыскании 907 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 27 443 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2018 по 29.01.2019.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Дирекции 2 175 133 руб.  60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 252 316 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 20.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легпроммонтаж» (далее – ООО «Легпроммонтаж»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалах дела имелись доказательства выполнения работ, которые Дирекция не оспаривала и которым суды не дали правовую оценку. По мнению Общества, подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, являются надлежащим доказательством выполнения Обществом предусмотренных договором работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Дирекцией (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) был заключен договор от 19.06.2018 № ДП-2018-06-19/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить работы по благоустройству территории после выполнения работ по прокладке кабельной линии КЛ-10 кВ на участке: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, ул. Нижне-Каменская, ул. Шаврова, пр. Королева, ул. Долгоозерная, ул. Маршала Новикова (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами в соответствии с разделом 8 договора.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору является фиксированной и в соответствии со сметой составляет 2 692 034 руб. 50 коп.

Приложением № 2 к договору стороны зафиксировали объемы и наименование работ, подлежащих выполнению, в приложении № 6 - схему границ производства работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежными поручениями от 20.06.2018 № 32, от 02.07.2018 № 54 и от 18.07.2018 № 76 перечислил на расчетный счет подрядчика 907 610 руб. 90 коп. аванса.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - на следующий день от даты перечисления суммы авансового платежа истцом, окончание выполнения работ - не позднее 14 календарных дней от даты перечисления суммы авансового платежа. 

Ссылаясь на то, что в указанный в договоре срок подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил в адрес Общества письмо от 28.08.2018 № 2018-75 о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3.1 договора (задержка начала выполнения работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика) и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что подрядчик денежные средства, уплаченные авансовыми платежами не вернул, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы и немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами установлено, что Дирекция отказалась от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовала у подрядчика возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в установленном законом порядке подрядчиком не оспорен.

Судами установлено, что действия Дирекции направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат предварительно внесенных денежных средств по договору, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды указали, что Общество принятые на себя обязательства в установленный договором подряда срок не исполнило.

Суды также отметили, что акты выполненных работ, направленные Обществом в сентябре 2018 года в адрес заказчика после его одностороннего отказа от исполнения договора и не подписанные со стороны заказчика, были возвращены заказчиком подрядчику письмом от 01.10.2018 № 20118-94.

Суды  также обратили внимание на то, что в материалах дела отсутствует общий журнал производства работ, не представлен приказ о назначении своего представителя, предусмотренный пунктом 3.1.11 договора, акты промежуточной приемки работ (предусмотренные пунктом 7.1 договора), вызов на приемку работ заказчика.

В отношении представленных Обществом актов освидетельствования скрытых работ,  суды указали, что  данные  акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ и пришли к выводу, что надлежащих доказательств выполнения работ Общество не представило. 

Суд кассационной инстанции считает данный  вывод не основанным на нормах права. 

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела представлены подлинники актов освидетельствования  скрытых работ, выполненных Обществом до расторжения заказчиком  договора подряда. Указанные акты  приняты и подписаны со стороны заказчика без замечаний, что подтверждает факт выполнения  Обществом определенных работ до расторжении договора, факт их принятия заказчиком  и порождает обязанность у  заказчика   оплатить выполненные работы.

         Данное обстоятельство судами  не учтено.

         Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик направил акт выполненных работ  в адрес заказчика после расторжения договора. Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказ от приемки работ был мотивирован тем, что договор между сторонами расторгнут.

       Каких-либо замечаний к  самим работам от заказчика не поступало.

       Формально сославшись на направление заказчиком отказа от приемки выполненных работ, судебные инстанции не проверили и не установили, были ли возражения заказчика мотивированными и обоснованными, что не допустимо.

        Расторжение заказчиком договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

         При таком положении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые  судебные акты  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, в том числе проверить доводы сторон  и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы и по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-45092/2019 отменить.

Дело  № А56-45092/2019 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин