﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50985/2019

Дело № А65-29533/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А65- 29533/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица: Замалетдинова Р.Б., общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжский Центр» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее - истец, ООО «СтройИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 893 руб. 77 коп., расходов на оценку в 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Замалетдинов Р.Б. и ООО «Средне-Волжский Центр» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» сумму страхового возмещения в размере 3 893 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика, истец просит их отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 в 17 час. 50 мин. гр. Менглишева Я.Р. управляя автомобилем Мицубиси гос/номер О 071 ХК 116 РУС в г. Казани в поселке Салмачи на улице Акчарлак напротив дома 2А в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершила столкновение с автомашиной Опель гос/ном Т 098 ЕВ 116 РУС под управлением Замалетдинова Р.Б.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении гр. Меглишева Я.Р. признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. 

Собственником автомобиля Опель является Замалетдинов Ренат Баязитович. 

В результате данного происшествия автомобилю Опель причинен ущерб. 

Замалетдинов Р.Б. 25.10.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик 19.01.2017 выплатил страховое возмещение в размере 67 000 руб. 

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению от 08.02.2017 №275/У ИП Хасановой А.Д. составила 41 847 руб. 77 коп. 

Свои права на возмещение ущерба в части утраты товарной стоимости Замалетдинов Р.Б. уступил ООО «Средне-Волжский Центр».

ООО «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с претензией о выплате утраты товарной стоимости. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости 15.02.2017 – 7 449 руб. 

ООО «Средне-Волжский Центр» уступило свои права требования в части невыплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов на оценку пользу ООО «СтройИнвестГрупп».

Недоплаченным осталось страховое возмещение УТС в размере 34 398 руб. 77 коп. и расходы на оценку в размере 15 000 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 3 893 руб. 77 коп., судебные инстанции исходили из факта наступления страхового случая и руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в указанной части не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер страхового возмещения ответчиком выплачен, исходя из стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора, у истца не возникло право на возмещение таких расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Между тем судебные инстанции без какой-либо правовой оценки  оставили доводы истца о том, что расходы на оценку являются судебными, что прямо следует из уточнения иска в суде первой инстанции (л.д. 111) и апелляционной жалобы (л.д. 125), а при их взыскании необходимо руководствоваться пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части приняты при неправильном применении норм процессуального права, без учета соответствующих разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в этой связи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. при правильном применении норм процессуального права и соответствующих разъяснений, данных в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А65- 29533/2018 в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей – отменить.

В указанной части дело №А65-29533/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А65- 29533/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Р. Нагимуллин