Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» января 2018г.

Дело №А12-45843/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «25» января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., с  использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с  ограниченной ответственностью агропромышленный  комплекс «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 182/16 от 04.08.2016г., в размере 158 709,12 рублей, неустойки в  размере 61  261,72 рублей,

при участии в  заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее  - МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения, истец)  обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Владимирский» (далее – ООО АК «Владимирский», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2016 № 182/16 в размере 158 709 руб. 12 коп., неустойки в  размере 61 261 руб. 712  коп.

Истец МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения, в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчик в  судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работы по договору подряда были выполнены не в полном объёме, исполнительная документация не была передана  заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО АК «Владимирский» (заказчик) и МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения (подрядчик) был подписан договор № 182/16.

Согласно п.1.1 раздела 1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство: осуществить земляные и монтажные работы по вынесу самотечного коллектора по канализации ф 400 мм; осуществить земляные и монтажные работы с  установкой колодцев  по выносу напорного коллектора  по канализации ф 250 мм;  осуществить земляные и монтажные работы с  установкой колодцев  по выносу водопроводной  линии ф 110 мм на территорию объекта капитального строительства: «Жилая  застройка на 274 квартиры в  г. Котельниково Волгоградской области (шифр объекта 12088)» расположенного по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, примерно в 70 метрах по направлению на запад от дома № 3 по переулку Калинина, согласно прилагаемой  смете, являющейся неотъемлемой  частью договора.

Срок выполнения работ установлен в  течение 2  дней  после получения авансового  платежа в соответствии с п.4 Договора, окончание работ – 30 рабочих дней. (п.1.3. раздел 1  Договора).

Согласно п. 4.1, п. 4.3. раздела 4  Договора стоимость поручаемых подрядчику  работ определяется  согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 529 030 руб. 39 коп., без учета НДС. До начала выполнения работ заказчик  оплачивает подрядчику авансовый платеж в  размере 70% от стоимости работ, указанной в  п. 4.1 договора в срок  не позднее  3-х календарных дней после  его заключения. В  случае не поступления авансового платежа  на  расчетный  счет подрядчика, последний без письменного извещения, вправе в  одностороннем порядке перенести дату начала работ и дату окончания работ на  количество дней просрочки оплаты аванса.

Окончательный  расчет за  выполнение работы по объекту  производится заказчиком не позднее 3  календарных дней с  момента  завершения работ и оформления  последнего акта приемки выполненных работ формы  КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, оформляемый сторонами (п.4.5 раздел 4 Договора).

Согласно п. 2.1.1. и 2.1.6 раздела 2  Договора, подрядчик  обязался  выцполнить работы качественно и в срок, в  объеме и в сроки, предусмотренные  договором, в соответствии с  существующими требованиями СНиП 2.04.01-85 «внутренний  водопровод и канализация зданий», СНиП 2.04.02-84 «свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП  3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» и другими нормативными документами. Сдать заказчику  результат работ и всю необходимую исполнительную и разрешительную документацию по настоящему договору в  состоянии, позволяющем осуществить немедленную эксплуатацию Объекта.

19.10.2016 ООО АК «Владимирский» и МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения был подписан акт № 1450 выполненных работ (по форме КС-2), согласно которому МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения были выполнены работы по подключению к центральной системе водоснабжения и водоотведения объекта  капитального строительства «Жилая застройка на 274 квартиры в г. Котельниково Волгоградской области». Работы  выполнены в полном  объёме, заказчик ООО АК «Владимирский»  претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не  имеет.

Согласно  подписанной МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения и ООО АК «Владимирский» справки о стоимости выполненных работ (по  форме КС-3), стоимость выполненных  работ по договору от 04.08.2016 № 182/16  составила 529 030 руб. 39 коп.

ООО АК «Владимирский» была  произведена  оплата аванса  в размере 370 321 руб. 27 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе  судебного заседания.

Однако, оставшаяся  часть стоимости выполненных работ ООО АК «Владимирский»  выплачена МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения не была.

29.11.2016 МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения в  адрес ООО АК «Владимирский» направил досудебную претензию с требованием об уплате оставшейся  части стоимости выполненных работ по договору  подряда в размере 158 709 руб. 12 коп., что подтверждается почтовой  квитанцией и уведомлением.  Досудебная  претензия получена ответчиком 22.12.2016, что подтверждается распечаткой с  официального сайта  Почта России.

Поскольку ООО АК «Владимирский»  не  была  погашена  задолженность по договору, истец МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения обратилось в  суд  с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО АК «Владимирский» (заказчик) и МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения (подрядчик)  был подписан договор от 04.08.2016 № 182/16. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору, а именно о цене, сроках, качеству  работ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые 4 установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно п. 4  ст. 753 ГК РФ, сдача  результата  работ подрядчиком  и приемка  его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается  отметка  об этом, и акт подписывается другой стороны.

Односторонний  акт сдачи или приёмки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа  от подписания акта  признаны  им обоснованными. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Договор подряда  от 04.08.2016 № 182/16  в  установленном законом порядке не  был признан недействительным.

Таким образом, МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения приняло на себя  обязательства по договору подряда о выполнении работ, а ООО АК «Владимирский» приняло на  себя  обязательства  по оплате  стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на  момент подписания акта  выполненных работ заказчиком  заявлено не было.

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком ООО АК «Владимирский» не  заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы  с  целью определения объема  выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Доказательств, подтверждающих факт не выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора подряда стороной ответчика суду не  предоставлено.

Доводы ответчика  о том, что работы истцом  не были выполнены  в  полном объёме суд считает несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Из акта  выполненных работ, подписанного ООО АК «Владимирский» следует, что претензии по объему, срокам и качеству  выполненных работ нет.

Доводы ответчика  о том, что подрядчиком  не  была  передана исполнительная  документация  выполненных работ, в связи с чем  обязательства  по договору подряда  подрядчиком  выполнены  не  в  полном объёме, суд  также  считает  несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора прием выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком по их окончанию, путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено, что, условиями указанного выше договора подряда не указана какая именно исполнительная документация должна быть передана.

Суд указывает, что строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Однако, в тексте договора от 04.08.2016 № 182/16 отсутствуют ссылки на указанные выше СНиПы.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия у истца обязанности по предоставлению исполнительной документации, основанной на нормах права или возникшей из договора подряда.

Кроме этого, согласно п. 3.4 договора Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Судом установлено, что Заказчик не  отказывался  от приемки объекта, претензий  по качеству выполненных работ подрядчику предъявлено не было.

Стоимость выполненных  работ установлена  условиями договора подряда, а  также  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, подписанной ООО АК «Владимирский». 

Таким образом, в  ходе  судебного разбирательства  установлен факт исполнения МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения обязательств по договору  от 04.08.2016 № 182/16.

Выполненные истцом работы и оказанные услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

Однако, стоимость   работ (услуг)   ответчиком  своевременно в  полном объёме не оплачена. 

Ответчиком ООО АК «Владимирский» возражений относительно размера задолженности перед подрядчиком МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения в  сумме 158 709 руб. 12  коп.. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения  о взыскании с ООО АК «Владимирский» суммы задолженности по договору от 04.08.2016 № 182/16 в размере 158 709 руб. 12 коп.  подлежащими удовлетворению.

Истцом МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки за  период с  04.11.2016 по 24.11.2017 в  размере 61 261 руб. 72  коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по договору подряда от 04.08.2016 № 182/16  установлен в  течение 2-х дней  после  получения авансового платежа, окончание работ – 30 рабочих дней (п.1.3 Договора).

Акт выполненных работ  по форме  КС-2 был подписан 19.10.2016.

Окончательный расчет производится не позднее 3 календарных дней с  момента завершения работ (п. 4.5 Договора).

Истцом МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения неустойка рассчитана с  04.11.2016.

По требованиям  п. 5.1 раздела 5  Договора, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в  соответствии, в порядке и пределах установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.4 раздела 5  Договора,  за  несвоевременную оплату работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику  пени в размере 0,1% от суммы  договора за  каждый  день просрочки от невыплаченных в срок  сумм.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком ООО АК «Владимирский» расчёт  неустойки, представленный  истцом, не оспаривался, ходатайство о применении с положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  размере 61 261 руб. 72  коп. за  период с 04.11.2016 по 24.11.2017  подлежат удовлетворению в  полном объёме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления  истцом была произведена  оплата  государственной пошлины в  размере 7 399 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1195  от 28.11.2017 и платежным поручением № 1111 от 01.11.2017.

Поскольку требования истца МУП «Водоканал» Котельниковского городского поселения удовлетворены в полном объёме, то с  ответчика ООО АК «Владимирский» в  пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 399 руб.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленный  комплекс «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 158 709,12 руб. неустойку в размере 61 261,72 руб., а  также  расходы  по оплате  государственной пошлины в сумме 7 399 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд  Волгоградской области в  установленные законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко