ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24760/2016

г. Самара

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – ФИО2 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ТД МТЗ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД МТЗ" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-24760/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 314565805000299, ИНН 

<

***>), с.Державино Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД МТЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД МТЗ" (далее - ответчик, ООО "ТД МТЗ") денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 41 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.11.2016 в размере 15 389,74 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 219 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД МТЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять про делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и условия договора поставки от 06.04.2016 № 0604/04/16. Заявитель указывает, что сеялка SPP-8FS возращена с недокомплектом.

ИП главы КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ИП глава КФХ ФИО2, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.04.2016 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки № 0604/04/16, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость по договору составляет 396 000 руб. (пункт 1.2 договора). 

В соответствии со Спецификацией поставке подлежал товар: сеялка SPP-8FS стоимостью 396 000 руб.

Платежным поручением от 07.04.2016 № 14 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 441 000 руб. по счету № 0604 от 06.04.2016.

Счетом № 0604 от 06.04.2016 предусматривалось перечисление денежных средств за сеялку SPP-8FS в размере 396 000 руб. 

Товар - сеялка SPP-8FS, а также дополнительный товар, не предусмотренный условиями договора - СКВС "Дарина-У", были поставлены ответчиком в адрес истца по товарно-трансопртной накладной от 11.04.2016 № 34.

В конце апреля 2016 года ИП глава КФХ ФИО2 обнаружил, что товар - сеялка SPP-8FS имеет ненадлежащее качество.

Истцом по итогам сборки поставленного товара 03.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой изложены недостатки товара и просьба заменить сеялку или вернуть деньги. 

В связи с ненадлежащим качеством сеялка SPP-8FS была возращена ответчику.

Ответчик 19.10.2016 платежным поручением № 372 возвратил истцу денежные средства по договору №0604/04/16 от 06.04.2016 в размере 354 600 руб., в результате чего долг по расчету истца составил 41 400 руб. (396 000 - 354 600).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки ООО "ТД МТЗ" в адрес истца некачественного товара - сеялки SPP-8FS, имеющего существенные недостатки производственного характера, обоснованно признан доказанным.

Счетом №0604 от 06.04.2016 предусматривалась перечисление денежных средств за сеялку SPP-8FS в размере 396 000 руб.

Факт оплаты поставленного некачественного товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 07.04.2016 №14 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 19.10.2016 платежным поручением № 372 ответчик возвратил истцу денежные средства по договору №0604/04/16 от 06.04.2016 в размере 354 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что товар возращен с недокомплектом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из акта возврата сеялки SPP-8FS в связи с обнаруженными дефектами, подписанным представителем ООО "ТД МТЗ" ФИО3, претензий по комплектности переданного товара не имел.

Доводы ответчика о том, что при возврате сеялки не был урегулирован вопрос о системе контроля высева семян "Дарина-У" подлежат отклонению, поскольку вопрос о данном товаре не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, так как не являлся предметом рассмотрения по делу. Система контроля высева семян "Дарина-У" была передана ответчиком истцу по универсальному передаточному документу №72 от 11.04.2016 и в Спецификацию к договору от 06.04.2016 № 0604/04/16 данный товар не входил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 41 400 предъявленным правомерно и на законных основаниях удовлетворил иск.

Помимо задолженности суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 6.3.1 договора не состоятельна, поскольку указанный пункт регламентирует ответственность покупателя при отказе от исполнения обязательств по договору, а также при необоснованном одностороннем отказе от исполнения обязательства по принятию Товара.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или надлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2017 года по делу № А55-24760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

                                                                                                           Е.Г. Попова