344/2023-174068(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34472/2023

Дело № А40-108321/21

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «Столичный паркинг» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-108321/21 (38267) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании у ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и документов сведений в  отношении ООО «Частное охранное предприятие «Рубеж-О», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Ршением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Столичный паркинг» (ИНН:7701363118, ОГРН:  

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «СРО АУ ЦФО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от  15.01.2022 № 6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичный паркинг». Конкурсным  управляющим ООО «Столичный паркинг» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного  управляющего ФИО2 об истребовании у ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и  документов.  

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у  ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и документов сведений в отношении ООО  «Частное охранное предприятие «Рубеж-О».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсному управляющему при исполнении своих обязанностей стало известно из  выписок по расчётным счетам должника, что конкурсным управляющим ФИО2  выявлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет, принадлежащий ООО «ЧОП  Рубеж» за период с 20.04.2021 по 06.12.2021 осуществлялись платежи на общую сумму 1  421 000 рублей.  

11.06.2022 Конкурсный управляющий ФИО3 (РПО 80112372104654) направил  запрос ООО «ЧОП Рубеж» о предоставлении документов (согласно отчету об  отслеживании, письмо вручено 16.06.2022г.), однако ответ конкурсному управляющему не  был предоставлен.  

19.09.2022 Исх. № 22-003-02-06-07 конкурсный управляющий ФИО2 (РПО  11509575049620) направила запрос о представлении документов (согласно отчету об  отслеживании 03.10.2022 состоялась неудачная попытка вручения).  

Однако до настоящего времени ответ на запрос конкурсного управляющего не был  предоставлен.  

Конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 1 по г. Москве с запросом о  предоставлении сведений об аффилированном контрагенте ООО «ЧОП Рубеж».  

Как следует из сведений, полученных из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика с  13.05.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «ЧОП Рубеж» является  ФИО4 ИНН 

<

***>, единственным участником с долей 100% является  ФИО5 ИНН 

<

***>.  

Между тем генеральным директором должника с 20.06.2017 по дату введения  процедуры конкурсного производства являлся ФИО4 ИНН 

<

***>.  

Кроме того, как следует из сведений СЗМ-СТАЖ, полученных из Управления  персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями № 2 ГУ Главного  управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области ФИО5 СНИЛС 057-920-  996 02 являлся сотрудником Должника в 2020-2021 гг. Таким образом, есть все основания  полагать, что указанный аффилированный контрагент должника является участником  цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод денежных средств, и сокрытия их  от кредиторов, в том числе и от ИФНС № 1 по г. Москве.  

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны какие обстоятельства могут  быть установлены истребуемыми документами, поскольку факт аффилированности  установлен конкурсным управляющим.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023  признаны недействительными платежи в общем размере 1.421.000 рублей, совершенные в  адрес ООО «ЧОП Рубеж». Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ЧОП Рубеж» в конкурсную массу ООО «Столичный паркинг» 1.421.000  рублей.  

Также, в силу Закона о банкротстве инвентаризация имущества и его оценка  производится конкурсным управляющим по документам бухгалтерской и иной отчетности  должника, а также по сведениям, представленными государственными органами.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об  истребовании у ИФНС России № 1 по г. Москве сведений и документов в отношении ООО  «Частное охранное предприятие «Рубеж-О» не подлежало удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-108321/21  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Столичный паркинг» -  

ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.