ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20325/2023

г. Самара

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления - представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А65-20325/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления, г.Казань,

о признании незаконными пунктов предписания, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления (ответчик) о признании незаконным пунктов 1, 2, 3 предписания № 43-09-2023-0071 от 30.06.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными пункты 1 и 3 предписания № 43-09-2023-0071 от 30.06.2023, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение предмета заявленных требований принято в указанной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 43-09- 2023-0071 от 30.06.2023 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета п.65 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082: «Действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, решения, принятые ими в ходе осуществления федерального государственного надзора, могут быть обжалованы в досудебном (внесудебном) порядке в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"». Следовательно, по мнению заявителя, организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Химпродукт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 указанного Федерального закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 28.04.2021 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб с 01.07.2021. В перечень видов федерального госконтроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, включен федеральный государственный строительный надзор, относящийся к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано на основании результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 14.06.2023 № Р-290-302-рш в период с 19.06.2023 по 30.06.2023 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Тем самым, проверка была назначена и проведена в период после 01.07.2021, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов указанного предписания должно производиться с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что в порядке досудебного порядка урегулирования спора с жалобой заявитель не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как это предусмотрено законом, заявителем не соблюден, судом первой инстанции обоснованно оставлено заявление общества без рассмотрения.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу № А50-26270/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-29439/2021.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано на основании результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 14.06.2023 № Р-290-302-рш в период с 19.06.2023 по 30.06.2023  в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, инициированного после вступления в законную силу названного выше федерального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по оспариванию данного предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Поэтому выводы суда о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованны. В данном случае у суда имелись основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года по делу № А65-20325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Сергеева