АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1658/2021

город Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., при   ведении  протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным предупреждения от 14.01.2021 (исх.№67 от 15.01.2021), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда».

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ООО «Устюггазсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным предупреждения от 14.01.2021 (исх.№67 от 15.01.2021).

В обоснование ссылается на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку общество является специализированной организацией и имеет право оказывать услуги по монтажу и демонтажу газового оборудования, газораспределительные организации не наделены исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и замене внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО). Кроме того, полагает, что предупреждение в части возложения на общество обязанности по принятию локального акта вынесено за рамками компетенции  антимонопольного органа. В дополнение считает неправомерным указание в предупреждении на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое предупреждение законным и обоснованным. По мнению Управления,  при наличии заключенного потребителем с АО «Газпром газораспределение Вологда» договора на техническое обслуживание ВКГО любые работы по замене газового оборудования обязана выполнять эта организация, иные лица в отсутствие такого договора выполнять какие-либо работы по замене ВКГО не вправе. ООО «Устюггазсервис» от своих недобросовестных действий получает доход и причиняет убытки АО «Газпром газораспределение Вологда». В части избранных УФАС способов исполнения предупреждения ссылается на судебную практику. 

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда», компания).

АО «Газпром газораспределение Вологда» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая предупреждение Вологодского УФАС законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. По мнению третьего лица, нарушение заявителем порядка проведения работ по замене газового оборудования не только выходит за пределы осуществления своих гражданских прав и честной деловой практики, принятой для рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, но и фактически действия общества причиняют убытки компании в виде неполученных доходов за выполнение работ по замене ВКГО. Кроме того, сознательно нарушая правила ведения бизнеса в данной сфере, распространяя среди потребителей неполную и недостоверную информацию, заявитель фактически получает законное преимущество посредством оказания влияния на выбор потребителей при желании получить услугу по замене газового оборудования. В части избрания способов исполнения предупреждения оставляют разрешение спора на усмотрение суда. 

 Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой от 23.11.2020 (вх.№6629 от 27.11.2020) на действия ООО «Устюггазсервис» по факту наличия в его действиях недобросовестной конкуренции путем осуществления деятельности по выполнению работ в отношении газового оборудования, обслуживаемого компанией в рамках заключенных договоров, а также введения в заблуждение потребителей относительно исполнителя услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО при отсутствии соответствующего договора. 

По результатам проверки жалобы Вологодское УФАС выявило признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и выдало ООО «Устюггазсервис» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.01.2021 (исх.№67 от 15.01.2021).

Согласно предупреждению Управлением установлено, что ООО «Устюггазсервис», как и АО «Газпром газораспределение Вологда» являются специализированными организациями, которые осуществляют деятельность по ТО ВДГО и ВКГО на территории г.Вологды и Вологодского района Вологодской области, и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке ТО ВДГО и ВКГО в соответствующих географических границах.  

21.01.2019 обществом проведены работы по замене газовой плиты на варочную панель в квартире ФИО5 по адресу в г.Вологда.

Между ФИО5 (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) заключен договор от 07.08.2017 №17-3/09-092629, по условиям которого исполнитель (компания) обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования в квартире заказчика (далее – договор на ТО ВКГО). Договор не расторгался и являлся действующим. 

Ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 4, пунктов 2, 6, 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), пунктов 128, 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Вологодское УФАС пришло к выводу, что только АО «Газпром газораспределение Вологда» на основании указанного договора обязано выполнить любые работы по ремонту и замене газового оборудования, установленного в квартире ФИО5, иные лица не вправе выполнять какие-либо работы по замене газового оборудования. 

ООО «Устюггазсервис» в отсутствие заключенного с ФИО5 договора на ТО ВКГО, представляясь исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, провело работы по замене газового оборудования в квартире ФИО5   

Указанными действиями общество получает неправомерные доходы, чем причиняются убытки компании, в связи с этим в действиях ООО «Устюггазсервис» имеются признаки недобросовестной конкуренции в отношении АО «Газпром газораспределение Вологда». 

В связи с этим оспариваемым предупреждением обществу указано в срок до 15.02.2021:

1. устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования о недопустимости оказания услуг по ТО ВДГО и ВКГО без договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО;

2. устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за который необходимо принять стоимость оказанных ФИО5 услуг в размере 1100 руб.   

Общество не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. Целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает, в частности,  хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В порядке части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Правила №410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно дефинициям в пункте 2 Правил № 410 "бытовое газоиспользующее оборудование" - оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.); 

"внутриквартирное газовое оборудование" - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

"заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

"исполнитель" - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

"специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

"техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В пункте 3 Правил № 410 указано, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пункту 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. 

В порядке пункта 10 Правил № 410 замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется по заявке заказчика специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

По смыслу изложенных норм замена бытового газоиспользующего оборудования, включая газовые плиты, осуществляется специализированной организацией, как газораспределительной, так и иной, при наличии заключенного с заказчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В пункте 7 Правил № 410 предусмотрено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

В силу пункта 128 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги газоснабжения осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Пунктом 131 Правил №354 регламентировано, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения.

На обязательность выполнения работ по переустройству сетей газопотребления именно специализированными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию, указано также в пункте 7.4.4 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» в совокупности с его пунктом 7.4.2, относящим к работам, выполняемым при переустройстве сетей газопотребления, установку, изменение места установки и демонтаж приборов учета газа.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), также устанавливают, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями (пункт 5.5.2). Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией (пункт 5.5.3). Ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией (пункт 5.5.7).

Из приведенных положений следует, что законодательство не ограничивает установку бытового газоиспользующего оборудования только газораспределительными организациями, такие действия вправе осуществлять иные лица, однако эти лица должны не только иметь свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, но и отвечать иным законодательно установленным требованиям, предъявляемым к специализированным организациям, а именно: заключить с газораспределительной организацией соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; направить в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласовать с газоснабжающей организацией работы по установке оборудования. Подключение бытового газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе требований к его установке, является самовольной газификацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А66-1847/2020. 

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №АКПИ13-826 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора основана на ошибочном толковании его содержания. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в Правила №410 внесены изменения с учетом названного решения Верховного Суда РФ. 

Доводы заявителя о неправомерном ограничении круга организаций, которые могут выполнять работы по замене и установке бытового газоиспользующего оборудования, судом не принимаются.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Рассматриваемое правовое регулирование направлено на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе на исключение причинения потребителем вреда себе своим собственным волеизъявлением, и не может рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с тем, как оно закреплено в законе. Комплекс законодательно предусмотренных мер по предупреждению и локализации аварий, потенциально возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не может рассматриваться как нарушающий права ООО «Устюггазсервис» и потребителей. Осуществление установки бытового газоиспользующего оборудования в отсутствие соответствующих обязательств по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению в отношении установленных приборов, в том числе посредством заключения договоров с лицами, способными их обеспечить, означало бы самоустранение от ответственности за такую установку и возможные неблагоприятные последствия, связанные с выполнением особо опасных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А66-1733/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 по делу №А71-4976/2019. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Устюггазсервис» представлялось потенциальным потребителям как исполнитель работ по установке/замене газового оборудования (л.д.138) и в отсутствие заключенного с ФИО5 договора на ТО ВКГО по заявке провело работы по замене газоиспользующего оборудования в ее квартире, оформив акт выполненных работ от 21.01.2019 на сумму 1100 руб. (л.д.137). При этом обществу было известно о наличии у ФИО5 договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования в многоквартирном доме от 07.08.2017, заключенного с АО «Газпром газораспределение Вологда» (л.д.135-136). 

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган, оценивая действия ООО «Устюггазсервис», обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Доводы заявителя о фактическом неполучении дохода не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2) разъяснено, что неполучение лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках, наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам. Так, от обязанности соблюдения антимонопольного законодательства не освобождается коммерческая организация при передаче товаров потребителям без непосредственного получения встречного предоставления, если впоследствии результатом этой деятельности будет извлечение выгоды из оказания услуг в отношении этих товаров, например получение дохода от технического обслуживания за плату.

Указание в оспариваемом предупреждении об установке обществом прибора учета газа является технической ошибкой, не изменяющей общего содержания вменяемого нарушения и его обстоятельств. Доводы заявителя в этой части судом отклоняются. 

Доводы заявителя о вторжении антимонопольного органа в компетенцию Государственной жилищной инспекции Вологодской области со ссылкой  на разъяснения в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, судом не принимаются. 

Основанием для выдачи предупреждения послужило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не нарушение требований жилищного законодательства. 

Применение антимонопольным органом законодательства, регулирующего соответствующий вид хозяйственной деятельности, само по себе не может безусловно свидетельствовать о превышении им пределов полномочий при выдаче предупреждения. 

В пункте 1 Постановления Пленума №2 указано, что антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и состоит из Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и отнесены к сфере применения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 2, статья 3 Закона о защите конкуренции).

К положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

В рассматриваемом случае Вологодским УФАС выявлен факт злоупотребления правом, выражающийся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности требований Управления в пункте 2 оспариваемого предупреждения. 

Процедуру выдачи антимонопольным органом предупреждения регламентируют статья 39.1 Закона №135-ФЗ и Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и пункту 2.2 названного Порядка предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Частью 8 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В пункте 46 Постановления Пленума №2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

В пункте 37  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, так же указано, что применение антимонопольным органом мер государственного принуждения на стадии вынесения предупреждения при обнаружении признаков нарушения законодательства является недопустимым.

Вологодское УФАС в пункте 2 оспариваемого предупреждения потребовало от ООО «Устюггазсервис» устранить последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, за который необходимо принять стоимость оказанных ФИО5 услуг в размере 1100 руб.   

Обязанность лица, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия) установлена частью 3 статьи 51 Закона №135-ФЗ, согласно которой такая обязанность возлагается по предписанию антимонопольного органа. 

Согласно разъяснениям в пункте 37 названного Обзора перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом № 135-ФЗ, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Ссылка ответчика на судебную практику является несостоятельной. 

С учетом изложенного, предупреждение УФАС от 14.01.2021 (исх.№67 от  15.01.2021) в части пункта 2 подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в этой части правомерны и подлежат удовлетворению.  

В остальной части требования Вологодского УФАС в оспариваемом предупреждении об устранении  причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, являются обоснованными. 

Как указано в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Применительно к рассматриваемому случаю, когда противоправное действие окончено и по его результату работы выполнены, выбранная Управлением мера устранения последствий (путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требования о недопустимости оказания услуг по ТО ВДГО и ВКГО без договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО) отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения антимонопольного органа.

Таким образом, выданное обществу предупреждение и предписанные в нем действия в указанной части отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу № А52-100/2017. 

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, в остальной части требования ООО «Устюггазсервис» о признании недействительным предупреждения не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина установлена для организаций в размере  3 000 рублей. 

С учетом неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., излишне перечисленная ООО «Устюггазсервис» платежным поручением от 11.02.2021 №529, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В остальной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным предупреждение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.01.2021 (исх.№67 от 15.01.2021) в части пункта 2 о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1033500044456)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (адрес: 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.18; основной государственный регистрационный номер 1133525004348) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (адрес: 

<

...>, эт.2, пом.1, ком.18; основной государственный регистрационный номер 1133525004348)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 11.02.2021 № 529.

В части признания недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова