ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-8016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТестСПБ»: Роев С.В., дов. от 03.07.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТестСПб»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 20 сентября 2023 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 февраля 2024 года

по заявлению ООО «Ленстройград» о признании сделки должника недействительной, совершенной в пользу ООО «ТестСПБ» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленстройград», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 ООО «Ленстройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Тест СПб» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в общем размере 23 460 027 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Ленстройград» в пользу ООО «Тест СПб» денежных средств в сумме 23 460 027 рублей 68 копеек., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тест СПб» в пользу ООО «Ленстройград» денежных средств в сумме 23 460 027 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тест СПб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что судами неправомерно установлено, что ООО «ТестСПб» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель также указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «ТестСПб» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка наличия разумных экономических мотивов заключения сделок ООО «ТестСПБ» в оспариваемый период.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ТестСПб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО «ТестСПб» в период с 13.03.2019 по 23.07.2020 перечислены денежные средства в размере 22 172 630 рублей 35 копеек, с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа № 10.06.2018; по договору № 11/04-2019/З; по договору № 14-12Р/2019.

Кроме того, согласно книге продаж в период с 2018 по 2020 на счет ООО «ТестСПб» должником перечислены денежные средства в размере 1 287 397 рублей 33 копейки.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела от ООО «ТестСПб» представлены копии договора займа № 11/04-2019/З, договора купли-продажи № 10/06-2018 от 10.06.2018, договор подряда № 14-12Р/2019 от 14.12.2019, заключенные между должником и ООО «ТестСПб».

Судами установлено, что спорные платежи совершены в период с 2018 по 2020 год, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2021. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Так, реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке включены требования ООО «СЗ Р-Строй», ООО «СВ-СТРОЙ» третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее перечисления указанных платежей, в связи с чем должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды также согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО «ТестСПб» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды установили, что учредителем (участником) ООО «ТестСПб» являлся ФИО1 При этом, учредителем (участником) должника с 19.10.2012 по 25.07.2019 и генеральным директором являлся ФИО2

ФИО1 совместно с ФИО2 являлись учредителями (участниками) ООО «Арсенал».

Из указанного суды пришли к выводу о наличии заинтересованности ООО «ТестСПб» к должнику и что ООО «Тест СПб» не могло не знать о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Анализируя представленные в материалы дела копии договора займа № 11/04-2019/З, договора купли-продажи № 10/06-2018 от 10.06.2018 и договор подряда № 14-12Р/2019 от 14.12.2019, заключенные между должником и ООО «Тест СПб», суды сделали вывод, что спорными платежами причинен вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 23 460 027 рублей 68 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 13.03.2019 по 23.07.2020 на общую сумму 22 172 630,35 руб. и в период с 29.06.2018 по 31.07.2020 на сумму 1 287 397,33 руб. недействительными и применили последствия их недействительности, поскольку указанные платежи осуществлялись в адрес заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, о чем последнему должно быть известно.

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции неправильно была установлена аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции принимал во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, и исходил из того, что о фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствует факт представительства по доверенности от указанных лиц ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 на основании доверенности № 3 от 20.03.2023, выданной генеральным директором ООО «ТестСПБ» является представителем ответчика. Он же являлся представителем ООО «Ленстройград» в судебных спорах с участием данного юридического лица, ранее рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (дела № А40-2200/19, № А40-30508/2020, № А40-123998/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность указанных обстоятельств неоспоримо свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ООО «ТестСПБ».

Суды верно отметили, что разумные экономические мотивы представленных гражданско-правовых договоров ООО «ТестСПБ» не раскрыты, а наличие договоров, заключенных лицами, имеющими общие экономические интересы, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-8016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий