Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17797/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,              

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 622 074 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – М.С. Арабаджи, представитель, доверенность № 17-06/181 от 14.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атилан» (далее – ООО «Атилан», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 1/18 от 31.01.2018 в размере 607 792 руб. 47 коп., пени в сумме 8 070 руб. 68 коп. за период 12.02.2018-15.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 руб. 14 коп. (за период 16.07.2019-31.08.2019).

Иск обоснован неисполнением условий соглашения в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 11.10.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Атилан» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на отсутствие возможности использовать помещение по целевому назначению в спорный период ввиду выявленных в арендуемом объекте технических недостатков.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Атилан», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2018 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Атилан» (арендатор) заключен договор аренды № 1/18, по условиям которого во временное владение и пользование Общества передано 8790/1000 доли в принадлежащем Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности комплексном нежилом здании литер А общей площадью 5538 кв.м, общей площадью доли 4 867,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, используемом под автостоянку площадью 4 774,2 кв.м в виде помещений №№ 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51 подземного этажа 1, помещений № 5-11 подземного этажа 2 площадью 4 266,5 кв.м и мест общего пользования площадью 507,7 кв.м от помещений №№ 1, 14, 15, 16, 33, 34, 39, 43, 47, 52, 53 подземного этажа 1 и помещений №№ 1, 2, 3, 4 подземного этажа 2; общественный санитарный узел площадью 93,5 кв.м в виде помещений №№ 27-32 подземного этажа 1 и функционально связанного движимого муниципального имущества в количестве 78 единиц.    

Фактическая передача объекта арендатору зафиксирована актом от 31.01.2018. В акте, а также отчетах об оценке №№ 30/1 от 01.11.2017, 30/2 от 01.11.2017 отражено  техническое состояние и амортизационные свойства объекта.  

 

В силу пункта 1.2 действие соглашения распространено на период с 31.01.2018 по 30.01.2023.    

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 арендная плата за пользование помещениями, определенная на основании отчетов об оценке №№ 30/1 от 01.11.2017, 30/2 от 01.11.2017 и протокола от 15.01.2018 № 1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, составляет 234 482 руб. 

Впоследствии уведомлением № 05-10/12572 от 06.12.2018 арендатор проинформирован о корректировке ставки платы с учетом коэффициента инфляции на 2019 год и установлении платежа в сумме 244 564 руб. 73 коп. 

 

Согласно пункту 2.3 договора плата подлежит внесению в срок до 10 числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. 

Соглашением от 24.07.2019 договор аренды № 1/18 расторгнут, отношения сторон прекращены с 16.07.2019 (пункт 3 соглашения № 1/18), помещения возвращены Департаменту по акту от 24.07.2019.   

В период действия договора № 1/18 обязанность по внесению согласованных арендных платежей исполнялась ООО «Атилан» ненадлежащим образом. 

Претензиями №№ 05-09/6813 от 20.06.2019, 05-10/7342, исполненными Департаментом, Общество извещено об образовании задолженности по арендной плате, начислении пени, Обществу предложено произвести внесение указанных платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.   

Между тем, несмотря на предпринятые Департаментом меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договор № 1/18, соглашение от 24.07.2019, акт приема-передачи от 31.01.2018, акт возврата от 24.07.2019) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Атилан» 8790/1000 доли в принадлежащем Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности комплексном нежилом здании литер А общей площадью 5538 кв.м, общей площадью доли 4 867,7 кв.м, расположенном по алдресу: 

<

...>, используемом под автостоянку площадью 4 774,2 кв.м в виде помещений №№ 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51 подземного этажа 1, помещений № 5-11 подземного этажа 2 площадью 4 266,5 кв.м и мест общего пользования площадью 507,7 кв.м от помещений №№ 1, 14, 15, 16, 33, 34, 39, 43, 47, 52, 53 подземного этажа 1 и помещений №№ 1, 2, 3, 4 подземного этажа 2; общественный санитарный узел площадью 93,5 кв.м в виде помещений №№ 27-32 подземного этажа 1 и функционально связанного движимого муниципального имущества в количестве 78 единиц.  Указанными доказательствами также подтверждено использование данного объекта ответчиком в спорный период.  

В соответствии с расчетом истца за период 01.05.2019-15.07.2019 арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы в совокупном размере 607 792 руб. 47 коп. (с учетом ранее сформировавшейся задолженности).

Суд отмечает, что произведенный расчет соответствует условиям соглашения о размере платы, произведен с учетом уведомления № 05-10/12572 от 06.12.2018 о корректировке ставки платы в связи с динамикой  коэффициента инфляции на 2019 год.

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО «Атилан» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей условиям договора аренды №1/18, отсутствие доказательств оплаты, долг по арендным платежам в сумме 607 792 руб. 47коп. подлежит взысканию с ООО «Атилан» в пользу Департамента на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещения по целевому назначению в спорный период ввиду выявленных в арендуемом объекте технических недостатков, не могут быть приняты судом. 

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ регламентировано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная, то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использования предмета аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора аренды ООО «Атилан» письмом от 19.04.2018 проинформировало Департамент о выявлении протечек в используемом помещении, в том числе в местах прохождения электрических коммуникаций, и просило осуществить комиссионный осмотр объекта аренды. 

По результатам осмотра составлен акт от 07.05.2018, которым подтверждено наличие названных недостатков. 

18.07.2018 Общество инициировало обращение в Департамент по вопросу о проведении повторного осмотра, проведении ремонтных работ в помещениях. 

Письмами от 23.07.2018, 07.08.2018 Департамент известил Общество о направлении обращения в адрес мэра города, Департамента архитектуры, строительства и землепользования, рекомендовал осуществлять проветривание помещений, принимать меры по сохранению сантехнического оборудования. 

07.08.2018 Общество направило в Департамент обращение с предложением о производстве ремонтных работ в используемых помещениях силами привлекаемой ООО «Атилан» подрядной организации с отнесением стоимости ремонта в счет арендных платежей.

Уведомлением от 12.09.2018 Департамент проинформировал арендатора об отсутствии в договоре № 1/18 условий о зачете стоимости работ в счет исполнения обязательств по внесению арендных платежей. 

30.01.2019 Департаментом проведен очередной осмотр помещений, по результатам которого установлено наличие в арендуемом объекте ряда повреждений, составлен соответствующий акт.

21.03.2019 в ответ на заявление Общества от 28.02.2019 Департамент подтвердил наличие ряда незначительных деформаций в конструктивных элементах помещений, Обществу рекомендовано продолжить контроль за состоянием арендуемого объекта и в случае возникновения существенных повреждений незамедлительно проинформировать о таковых муниципального собственника.       

Суд отмечает, что сведения, изложенные в приведенной переписке сторон, а также иные документальные данные, представленные в материалы дела, вопреки доводам ответчика, не позволяют констатировать наличие оснований для освобождения арендатора от внесения согласованной платы.   

В рассматриваемом случае, с учетом предписаний статей 611, 612 ГК РФ, существенное значение для решения вопроса об объеме обязанностей ответчика имеет действительное техническое состояние спорного объекта на момент заключения договора № 1/18, а также степень осведомленности арендатора о таком состоянии при вступлении в договорные отношения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение соглашения                № 1/18 сопровождалось предоставлением арендатору достаточной совокупности сведений о состоянии объекта. 

В частности, арендатор был осведомлен о наличии отчетов об оценке №№ 30/1 от 01.11.2017, 30/2 от 01.11.2017. Об этом непосредственно свидетельствует содержание пункта 2.2 договора от 31.01.2018, а также передаточного акта от 31.01.2018. Неотъемлемой частью названных отчетов выступали материалы фотофиксации, из которых явствовало, что аналогичные выявленным в период действия договора недостатки были зафиксированы и ранее.      

Между тем, каких-либо возражений относительно возможности и порядка использования передаваемого объекта ООО «Атилан» не выразило.

Суд также отмечает, что из содержания переписки Департамента с Обществом (письма ООО «Атилан» от 19.04.2018, 18.07.2018, 28.02.2019, письма Департамента от 23.07.2018, 07.08.2018, 12.09.2018, 21.03.2019), а также составленных сторонами актов осмотра следует, что технические недостатки были выявлены лишь в отдельных частях переданных по договору № 1/18 помещений.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления независящей от воли арендатора невозможности использования предмета аренды в целом не имеется.

Экспертных исследований по вопросу о возможности использования помещений при наличии выявленных недостатков не проводилось.  

Судом также учитывается, что Общество, несмотря на наличие указанных им препятствий в пользовании объектом, не предпринимало реальных мер по прекращению арендных отношений в принудительном порядке, и плоть до мая 2019 года продолжало вносить арендные платежи в установленном размере. 

Таким образом, несмотря на наличие определенных недостатков арендуемого имущества, Общество продолжил удерживать его в сфере своего хозяйственного господства, не требовало у собственника приема помещений, не инициировало расторжение договора или внесения в него изменений, то есть своими последовательными конклюдентными действиями выразило согласие на сохранение прежнего порядка пользования.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако соответствующих требований ответчик не заявлял.  В рамках судебного разбирательства по настоящему делу, несмотря на продолжительность рассмотрения, Общество также не воспользовалось правом на выдвижение встречных требований, направленных к зачету первоначально заявленных. 

Доводы ответчика также не могут быть приняты судом и применительно к установленному статьей 616 ГК РФ порядку распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ключевым аспектом для решения вопроса об объеме обязательств по содержанию объекта является состав договоренностей сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2.3 договора № 1/18 в прямой постановке предусмотрено, что в обязанности арендатора наряду с производством текущего ремонта (не менее 1 раза в год) также входит обязанность осуществления капитального ремонта. 

Установление подобного условия соответствует положениям статьи 616 ГК РФ и согласуется с предусмотренной сторонами продолжительностью аренды (31.01.2018-20.01.2023).

При изложенных обстоятельствах, выявленные технические недостатки входили в сферу ответственности арендатора и должны были устраняться при его непосредственном участии, исходя из установленного договором порядка взаимодействия с арендодателем. 

Однако соответствующих действий предпринято не было. Направленное Обществом в адрес Департамента обращение от 07.08.2018 с предложением о производстве ремонтных работ в используемых помещениях силами привлекаемой ООО «Атилан» подрядной организации, было обоснованно отклонено собственником имущества, поскольку предложенная Обществом схема финансирования ремонтных работ (отнесение стоимости ремонта в счет арендных платежей) не соответствовала иным условиям соглашения от 31.01.2018.

Суд также не может оставить без внимания выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с попыткой передачи спорного имущества в пользование третьих лиц. 

В частности, из акта осмотра от 30.01.2019, проведенного Департаментом, следует, что проверка состояния спорных помещений была предпринята в связи с поданной ООО «Атилан» заявкой на передачу имущества по договору субаренды.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда заявки от 22.01.2019 (вх. № 638) ООО «Атилан» совместно с ИП ФИО2 инициировали обращение к муниципальному собственнику за разрешением на передачу помещений во временное владение и пользование названного Предпринимателя. 

30.01.2019 Департамент выдал соответствующее разрешение сроком действия на 11 месяцев. 

Заявка подана и разрешение получено после выявления технических недостатков, которые, по утверждению Общества, препятствовали ему использовать имущество.  

Из содержания заявки от 22.01.2019 и разрешения № 1 от 30.01.2019 усматривается, что объектом субаренды должно было выступить  8790/1000 доли в принадлежащем Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности комплексном нежилом здании литер А общей площадью 5538 кв.м, общей площадью доли 4 867,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, используемом под автостоянку площадью 4 774,2 кв.м в виде помещений №№ 41, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51 подземного этажа 1, помещений № 5-11 подземного этажа 2 площадью 4 266,5 кв.м и мест общего пользования площадью 507,7 кв.м от помещений №№ 1, 14, 15, 16, 33, 34, 39, 43, 47, 52, 53 подземного этажа 1 и помещений №№ 1, 2, 3, 4 подземного этажа 2; общественный санитарный узел площадью 93,5 кв.м в виде помещений №№ 27-32 подземного этажа 1 и функционально связанного движимого муниципального имущества в количестве 78 единиц.

С учетом изложенного, объектом субарендных правоотношений должна была стать вся совокупность ранее переданных по договору №1/18 помещений.  

Таким образом, ООО «Атилан», инициируя обращение к собственнику и предпринимая попытки вовлечь находящийся в его владении объект в гражданский оборот, по существу признало и в своих действиях исходило из того, что спорные помещения могут быть использованы в целом и в выступать в качестве объекта сделок.

В соглашении о расторжении договора № 1/18 арендатор не отразил наличие каких-либо претензий относительно порядка использования объектов. 

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет освободить Общество от исполнения принятых по договору обязательств по внесению арендных платежей.         

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в сумме 8 070 руб. 68 коп. за период 12.02.2018-15.07.2019 (то есть за период до расторжения договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 руб. 14 коп. (за период 16.07.2019-31.08.2019).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды от 31.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени и процентов является правомерным.

Проверив расчет пени и процентов, суд признает его верным.

Суд констатирует, что действующее гражданское законодательство  позволяет взыскивать неустойку по договору, в том числе за периоды после прекращения действия соответствующего соглашения. Вместе с тем начисление процентов за период после расторжения соглашения также не противоречит закону, а в рассматриваемом случае привело к улучшению положения ответчика.   

Законных оснований для снижения пени и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.    

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 607 792 руб. 47 коп., пени в сумме 8 070 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 441 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук