ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130588/2019

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15608/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «Новые трубные технологии – Пересвет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-130588/2019/з.1/расх. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп», общества с ограниченной ответственностью «АТКС» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора №А56-130588/2019/з.1/расх. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии – Пересвет» 

 

о частичном удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 11.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – ООО «АТКС») о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» (далее – должник, ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 заявление ООО «АТКС» принято к производству, в отношении ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, резолютивная часть которого оглашена 28.01.2020) заявление ООО «АТКС» признано обоснованным, ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ».

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 конкурсным управляющим ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 по обособленному спору №А56-130588/2019/з.1 удовлетворено заявление ООО «АТКС» об оспаривании сделок должника. Признаны недействительными сделками платежи ООО «МЕТАЛЛХОЛДИНГ» в пользу ООО «Фортуна» во исполнение договора от 12.07.2016 №201607/35ИИ-МП на общую сумму 9 389 740, 95,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу №А56-9201/2020 признано обоснованным заявление ООО «АТКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – ООО «Фортуна») несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «ФОРТУНА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «АТКС»  в размере 1 711 819 руб., в том числе основной долг в размере 822 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 245 руб., неустойка в размере 39 492 руб. за период с 26.01.2017 по 15.03.2017, неустойка в размере 829 332 руб. за период с 16.03.2017 по 19.12.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии - Пересвет» (далее – ООО «НТТ-Пересвет», ответчик), являясь конкурсным кредитором ООО «Фортуна» на основании определения от 25.12.2020 по делу № А56-9201/2020/тр.1, обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлхолдинг» с апелляционной жалобой на определение от 12.02.2021 по обособленному спору №А56-130588/2019/з.1.

ООО «АТКС» представило возражения относительно заявленного ООО «Новые Трубные Технологии - Пересвет» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Также ООО «АТКС» и общество с ограниченной ответственностью «АТК Групп» (далее – ООО «АТК Групп»)  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кредиторов должника возражали против удовлетворения ходатайства ООО «НТТ-Пересвет» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «НТТ-Пересвет» на определение суда первой инстанции от 12.02.2021 прекращено.

ООО «НТТ-Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в котором просило указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В суд кассационной инстанции от ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» направлены отзывы на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по настоящему делу определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 25.09.2022 от ООО «АТК Групп» поступило заявление о взыскании с  ООО «НТТ - Пересвет» судебных расходов, понесенных ООО «АТК Групп» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение арбитражного суда от 12.02.2021 по делу № А56-130588/2019/з.1, в размере 43 000,00 руб.

От ООО «АТКС» 28.12.2022 в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «НТТ - Пересвет» в размере 120 000,00 руб., понесенных ООО «АТКС» по обособленному спору №А56-130588/2019/з.1.

В арбитражный суд 24.01.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление от ООО «АТК Групп», согласно которому просит взыскать с ООО «НТТ - Пересвет» судебные расходы в размере 58 000,00 руб., понесенные в ходе рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору №А56-130588/2019/з.1.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 заявления ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» (далее – заявители) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56-130588/2019/з.1/расх.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 заявления ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» удовлетворены частично. С ООО «НТТ – Пересвет» в пользу ООО «АТКС» взыскано 20 000,00 руб. судебных расходов, а в пользу ООО «АТК Групп» - 10 000,00 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НТТ - Пересвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС».

Как полагает податель апелляционной жалобы, в мотивировочной части обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не приведены доказательства того, что установленный судом размер судебных издержек является разумным, поскольку заявителями были предъявлены однородные требования, временные затраты на подготовку к судебному заседанию минимальны, существенных усилий при подготовке к судебному заседанию затрачено не было в силу простоты позиции по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» являются одним целым, поскольку являются взаимозависимыми лицами, и нести раздельно судебные расходы, по крайней мере, не имело смысла. По мнению подателя жалобы, необходимость затрачивать существенные средства на подготовку и участие в судебном заседании у заявителей отсутствовала, в связи с тем, что данное дело рассматривалось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг» в обособленном производстве по заявлению о признании недействительными сделками платежей должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, поскольку обжалование сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку ответчик по независящим от него обстоятельствам не смог представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство и установить новый срок для представления отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АТК Групп», обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции по обособленному спору №А56-130588/2019/з.1 01.09.2022 заключило договор оказания юридических услуг №1/09-2022 с ФИО4 и 01.12.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Победа» договор оказания юридических услуг №1/12-2022.

Услуги по указанным договорам ООО «АТК Групп» оказаны в полном объеме и оплачены им, что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2022 №1, актом выполненных работ от 13.09.2022 №2, актом выполненных работ от 26.12.2022 №1, платежным поручением от 07.09.2022 №15, платежным поручением от 20.09.2022 №19, платежным поручением от 29.12.2022 №88.

ООО «АТКС», обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции по обособленному спору №А56-130588/2019/з.1 заключило с ФИО5 договор оказания юридических услуг от 15.07.2022 №15/07 и договор оказания юридических услуг от 29.11.2022 №29/11.

Услуги по указанным договорам ООО «АТКС» оказаны в полном объеме и оплачены им, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2022 №15/07, актом выполненных работ от 21.12.2022 №29/11, платежным поручением от 24.01.2023 №10, платежным поручением от 24.01.2023 №9.

При определении разумного размера расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что все отзывы и правовые позиции ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» по делу идентичны, в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов в пользу ООО «АТКС»  до 20 000,00 руб. и в пользу  ООО «АТК Групп»  до 10 000,00 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АТК Групп» в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор оказания юридических услуг от 01.09.2023 №1/09-2022, договор оказания юридических услуг от 01.12.2022 №1/12-2022, акты выполненных работ от 13.09.2022 №1, от 13.09.2022 №2, от 26.12.2022 №1, платежные поручения от 07.09.2022 №15, от 20.09.2022 №19, от 29.12.2022 №88.

ООО «АТКС» в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор оказания юридических услуг от 15.07.2022 №15/07, договор оказания юридических услуг от 29.11.2022 №29/11, акты выполненных работ от 19.09.2022 №15/07, от 21.12.2022 №29/11, платежные поручения от 24.01.2023 №10, от 24.01.2023 №9.

 Учитывая изложенное, ООО «АТК Групп» и ООО «АТКС» представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на подготовку консолидированных позиций и отзывов, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва на заявления о взыскании судебных расходов не предоставил, чрезмерность размера судебных расходов не обосновал.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек апелляционная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Доводы апеллянта о необходимости суду первой инстанции отложить судебное разбирательство и установить новый срок для представления отзыва в связи с тем, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не смог представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ООО «НТТ – Пересвет» в судебном заседании 14.03.2023 обеспечило явку своего представителя и заявило ходатайство об отложении для необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права ввиду не отложения судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о разумности взыскания судебных расходов только в пользу одного из заявителей судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела права и законные интересы заявителей подлежат судебной защите в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу №А56-130588/2019/з.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новые трубные технологии – Пересвет» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова